{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2006/5_StR_225-06B","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2009-03-24","aktenzeichen":"5 StR 225/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 225/06 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 24. März 2009 \nin der Strafsache \ngegen \n\n- Verfallsbeteiligte: \n\nwegen Vergehens nach dem Außenwirtschaftsgesetz \n\n hier: Antrag des Vertreters der Verfallsbeteiligten Rechtsanwalt H. \n\n auf Festsetzung des Gegenstandswertes \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. März 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDer Gegenstandswert für das Revisionsverfahren wird hin-\n\nsichtlich der Verfallsbeteiligten auf 1.833.468 Euro festge-\n\nsetzt. \n\nDie Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten wer-\n\nden nicht erstattet. \n\nG r ü n d e \n\n1 \n\nDer nach § 33 Abs. 1, § 2 Abs. 1 RVG festzusetzende Gegenstands-\n\nwert für die Tätigkeit des Vertreters der Verfallsbeteiligten im Revisionsver-\n\nfahren bemisst sich nach dem wirtschaftlichen Interesse der Verfallsbeteilig-\n\nten an der Aufhebung und dem Entfallen der erstinstanzlichen Verfallsanord-\n\nnung. Das Landgericht hatte in der angefochtenen und vom Senat mit Be-\n\nschluss vom 28. März 2007 in Wegfall gebrachten Anordnung den Verfall von \n\nWertersatz in Höhe von 1.833.468 Euro ausgesprochen. Gesichtspunkte für \n\neine Minderung des Gegenstandswertes sind (in Übereinstimmung mit der \n\nAuffassung des Landgerichts bezüglich der Festsetzung für das erstinstanzli-\n\nche Verfahren) nicht ersichtlich. Insbesondere war die Verfallsanordnung \n\nwerthaltig. Die im angefochtenen Urteil mitgeteilte Vermögenssituation der \n\nVerfallsbeteiligten ließ eine Befriedigung des Justizfiskus in der angeordne-\n\nten Höhe erwarten. \n\nBasdorf Raum Brause \n\nSchneider Dölp","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2006/5_StR_225-06B.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-24/5-str-225-06","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2006/5_StR_225-06B.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2006/5_StR_225-06B.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-24/5-str-225-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2006/5_StR_225-06B.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:22:13.175088+00:00"}}