{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2005/5_StR_155-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2005-07-01","aktenzeichen":"5 StR 155/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 155/05 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 1. Juli 2005 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen Vergewaltigung u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Juli 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten L gegen das Urteil \n\ndes Landgerichts Cottbus vom 10. November 2004 wird nach \n\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen; jedoch wird \n\nder Schuldspruch im Fall II 3 der Urteilsgründe gemäß § 349 \n\nAbs. 4 StPO berichtigt und insgesamt, wie folgt, klargestellt: \n\nDer Angeklagte L ist schuldig \n• der Vergewaltigung in elf Fällen, davon in zehn Fällen \n\nin Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch von Schutzbe-\n\nfohlenen und davon in vier Fällen in weiterer Tatein-\n\nheit mit schwerem sexuellen Mißbrauch von Kindern, \n\n• der versuchten Vergewaltigung, \n• des schweren sexuellen Mißbrauchs von Kindern in \n\nzwei weiteren Fällen, davon ein einem Fall in Tatein-\n\nheit mit sexuellem Mißbrauch von Schutzbefohlenen, \n• des sexuellen Mißbrauchs von Schutzbefohlenen in \n\ndrei weiteren Fällen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seiner Revision und \n\ndie dadurch den Nebenklägerinnen entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen. \n\nG r ü n d e \n\nDie Strafmaßrevision des wegen insgesamt 17 Sexualstraftaten zum \n\nNachteil seiner Ehefrau und seiner beiden Töchter zu sieben Jahren Ge-\n\nsamtfreiheitsstrafe verurteilten Angeklagten L bleibt letztlich ohne \n\nErfolg. Ergänzend und zur Erläuterung des Beschlußtenors merkt der Senat \n\nlediglich an: \n\nIm Fall II 3 der Urteilsgründe ist das tateinheitliche Vergehen nach \n\n§ 174 StGB teilverjährt (vgl. Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom \n\n18. April 2005). Der Senat schließt mit dem Generalbundesanwalt aus, daß \n\nsich dies auf den Einzelstrafausspruch ausgewirkt hat. \n\nIm übrigen ergibt sich die Subsumtion der nach dem Geständnis des \n\nAngeklagten festgestellten Taten eindeutig aus II und IV der Urteilsgründe. \n\nBei den 15 Straftaten zum Nachteil der Töchter des Angeklagten liegen ent-\n\ngegen dem mindestens mißverständlich gefaßten – und daher insgesamt \n\nklarstellungsbedürftigen – Urteilstenor des Landgerichts nur vier Fälle mit \n\ntateinheitlichen Verbrechen sowohl nach § 177 StGB als auch nach § 176a \n\nStGB vor; hingegen ist lediglich in drei Fällen allein ein Vergehen nach § 174 \n\nStGB gegeben. \n\nInsoweit handelt es sich im Rahmen der Begründung der Strafzumes-\n\nsung unter V der Urteilsgründe, UA S. 22, bei der Benennung des § 176a \n\nAbs. 1 StGB als angeblich strafrahmenbestimmend für die beiden Fälle II 13 \n\nund 14 der Urteilsgründe um ein – wie die milden Einzelstrafen von jeweils \n\neinem Jahr Freiheitsstrafe erweisen – offensichtliches Fassungsversehen \n\ndes Landgerichts. \n\nHarms Basdorf Raum \n\nBrause Schaal","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2005/5_StR_155-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-01/5-str-155-05","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 176a","ref_norm":"176a","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 177","ref_norm":"177","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2005/5_StR_155-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2005/5_StR_155-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-01/5-str-155-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2005/5_StR_155-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:50:39.682724+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-07-01/5-str-155-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2005-07-01","dockets":["5 StR 155/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2005/5_StR_155-05","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.07.2005 – 5 StR 155/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-01/5-str-155-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten L gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts Cottbus vom 10. November 2004 wird nach\n\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen; jedoch wird\n\nder Schuldspruch im Fall II 3 der Urteilsgründe gemäß § 349\n\nAbs. 4 StPO berichtigt und insgesamt, wie folgt, klargestellt:\n\nDer Angeklagte L ist schuldig\n• der Vergewaltigung in elf Fällen, davon in zehn Fällen\n\nin Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch von Schutzbe-\n\nfohlenen und davon in vier Fällen in weiterer Tatein-\n\nheit mit schwerem sexuellen Mißbrauch von Kindern,\n\n• der versuchten Vergewaltigung,\n• des schweren sexuellen Mißbrauchs von Kindern in\n\nzwei weiteren Fällen, davon ein einem Fall in Tatein-\n\nheit mit sexuellem Mißbrauch von Schutzbefohlenen,\n• des sexuellen Mißbrauchs von Schutzbefohlenen in\n\ndrei weiteren Fällen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seiner Revision und\n\ndie dadurch den Nebenklägerinnen entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/174","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"174","label":"§ 174 StGB","mentions":2},{"id":"StGB/176a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"176a","label":"§ 176a StGB","mentions":2},{"id":"StGB/177","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"177","label":"§ 177 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2005/5_StR_155-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T16:50:39.682724+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2005/5_StR_155-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}