{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2004/5_StR__66-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2004-05-05","aktenzeichen":"5 StR 66/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 66/04\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 5. Mai 2004\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchter Steuerhinterziehung\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Mai 2004\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Osnabrück vom 14. August 2003 wird nach § 349\n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nErgänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts bemerkt der\n\nSenat:\n\nNach den tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts hat sich der Ange-\n\nklagte bereits durch die Nichtabgabe der zum 10. Juli 1996, 10. Okto-\n\nber 1996 und 10. Januar 1997 beim Finanzamt einzureichenden Umsatz-\n\nsteuervoranmeldungen der (vollendeten) Steuerhinterziehung in drei Fällen\n\ngemäß § 370 Abs. 1 Nr. 2 AO strafbar gemacht. Zu diesen Zeitpunkten hätte\n\nder Angeklagte gemäß § 18 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 18 Abs. 2 Satz 1 UStG\n\n1993 spätestens die im 2., 3. und 4. Quartal 1996 durch die Verkäufe von\n\nCPUs an die Firmen A in Gronau bzw. S in Bad Bentheim getätig-\n\nten Umsätze voranmelden und die daraus folgende Umsatzsteuervoraus-\n\nzahlung berechnen müssen. Auch diese Taten waren Gegenstand der Ur-\n\nteilsfindung im Sinne von § 264 StPO. Die sodann am 18. Februar 1997 ab-\n\ngegebene Voranmeldung für das 4. Quartal 1996 – die tatsächlich den ge-\n\nsamten Zeitraum ab Mai 1996 umfaßte und die aus fingierten SIMM-\n\nEinkäufen angeblich bezahlte Vorsteuer gegenrechnete – stellt keine straf-\n\nbefreiende Selbstanzeige im Sinne von § 371 AO dar.\n\nDaß das Landgericht den Angeklagten (nur) wegen versuchter Steuerhinter-\n\nziehung – begangen durch die Abgabe der inhaltlich falschen Umsatzsteuer-\n\nvoranmeldung vom 18. Februar 1997 – verurteilt hat, beschwert ihn ebenso-\n\nwenig wie die Tatsache, daß das Landgericht es unterlassen hat, den Ange-\n\nklagten ob des Gebrauchmachens von totalgefälschten Rechnungen wegen\n\neiner tateinheitlich begangenen Urkundenfälschung zu verurteilen. Vor die-\n\nsem Hintergrund begegnet es keinen rechtlichen Bedenken, daß das Land-\n\ngericht dem Angeklagten im Hinblick auf die versuchte Steuerhinterziehung\n\neine Versuchsmilderung gemäß § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB versagt hat.\n\nHarms Häger Raum\n\nBrause Schaal","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR__66-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-05-05/5-str-66-04","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 264","ref_norm":"264","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"UStG 1980","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 370","ref_norm":"370","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 371","ref_norm":"371","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR__66-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR__66-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-05-05/5-str-66-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR__66-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:34:52.314216+00:00"}}