{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2004/5_StR__57-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2004-03-30","aktenzeichen":"5 StR 57/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 57/04\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nvom 30. März 2004\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen erpresserischen Menschenraubes u. a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. März 2004\n\nbeschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten K gegen das\n\nUrteil des Landgerichts Berlin vom 13. Mai 2003 wird,\n\nsoweit es diesen Angeklagten betrifft, nach § 349\n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n2. Die sofortige Beschwerde des Angeklagten K \n\ngegen die Kostenentscheidung dieses Urteils wird\n\nverworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seiner Rechts-\n\nmittel zu tragen.\n\nG r ü n d e z u 2.:\n\nDer Angeklagte begehrt mit seiner zulässigen Beschwerde, von den\n\nam 22. Verhandlungstag (6. Mai 2003) entstandenen Kosten des Verfahrens\n\nfreigestellt zu werden. Er beruft sich darauf, daß an diesem Tag der Mitange-\n\nklagte T der Hauptverhandlung unentschuldigt ferngeblieben sei,\n\nweshalb die Beweisaufnahme nicht hätte fortgeführt werden können. Daran\n\ntreffe ihn kein Verschulden.\n\nDieser Sachverhalt rechtfertigt keine Abänderung der Kostenent-\n\nscheidung. Die Gerichtsgebühren bemessen sich gemäß § 40 Abs. 1 GKG\n\nnicht nach der Zahl der Verhandlungstage, sondern nach der rechtskräftig\n\nerkannten Strafe. Die für den 6. Mai 2003 nach Nr. 9007 KV-GKG als Ausla-\n\ngen des Gerichts zu erhebende Pflichtverteidigervergütung ist im Sinne von\n\n§ 465 Abs. 1 Satz 1 StPO durch das Verfahren wegen der Tat entstanden,\n\nwegen derer der Angeklagte verurteilt wurde. Sie stellt auch keine besondere\n\nAuslage der Staatskasse im Sinne einer Mehrauslage dar, die aus Billig-\n\nkeitsgründen nach § 465 Abs. 2 StPO der Staatskasse auferlegt werden\n\nkönnte (vgl. BGHSt 25, 109, 117). Schließlich kann der Senat auch nicht ge-\n\nmäß § 8 Abs. 1 Satz 2 GKG von der Erhebung von Auslagen absehen (vgl.\n\nBGHR GKG § 8 Nichterhebung 3). Das Landgericht hat weder einen Ver-\n\nhandlungstermin verlegt noch eine Verhandlung vertagt.\n\nBasdorf Häger Gerhardt\n\nBrause Schaal","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR__57-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-30/5-str-57-04","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR__57-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR__57-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-30/5-str-57-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR__57-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:25:14.442464+00:00"}}