{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2004/5_StR_323-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2004-08-18","aktenzeichen":"5 StR 323/04","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 323/04 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 18. August 2004 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer \n\n Menge \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. August 2004 \n\nbeschlossen: \n\n1. Auf die Revision des Angeklagten C wird das Urteil des \n\nLandgerichts Berlin vom 10. März 2004 nach § 349 \n\nAbs. 4 StPO hinsichtlich der Anordnung des Verfalls von \n\nWertersatz aufgehoben. \n\n2. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO \n\nals unbegründet verworfen. \n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-\n\nhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des \n\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen. \n\nG r ü n d e \n\nWährend die weitergehende Revision offensichtlich unbegründet ist, \n\nhat das angefochtene Urteil hinsichtlich der Verfallsanordnung keinen Be-\n\nstand. Hierzu hat der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt: \n\n„Jedoch kann die Anordnung des Verfalls von Wertersatz nicht beste-\n\nhen bleiben. Den Urteilsfeststellungen ist nicht zu entnehmen, ob das \n\nErlangte noch im Vermögen des Angeklagten vorhanden ist. Auch hat \n\nsich das Landgericht nicht erkennbar mit der Härtevorschrift des § 73c \n\nStGB auseinandergesetzt, so daß weder überprüft werden kann, ob \n\nhier (ausnahmsweise) die Voraussetzungen einer unbilligen Härte im \n\nSinne von Abs. 1 Satz 1 dieser Vorschrift vorliegen noch ob die Straf-\n\nkammer das ihr in Abs. 1 Satz 2 dieser Vorschrift eingeräumte Ermes-\n\nsen rechtsfehlerfrei ausgeübt hat (vgl. BGH, Beschluß vom 8. Janu-\n\nar 2002 – 4 StR 345/01).“ \n\nDer Aufhebung von Feststellungen bedarf es nicht. Der maßgebliche \n\nBruttogewinn ist rechtsfehlerfrei festgestellt. Es obliegt dem neuen Tatrichter, \n\nergänzende, für die Entscheidung nach § 73c StGB wesentliche Feststellun-\n\ngen zu treffen, die den bisher rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen \n\nnicht widersprechen dürfen. Auf die Möglichkeit einer Verfahrensweise nach \n\n§ 430 Abs. 1, § 442 Abs. 1 StPO wird hingewiesen. \n\nBasdorf Häger Gerhardt \n\nRaum Brause","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR_323-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-08-18/5-str-323-04","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73c","ref_norm":"73c","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR_323-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR_323-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-08-18/5-str-323-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR_323-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:52:18.535821+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-08-18/5-str-323-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2004-08-18","dockets":["5 StR 323/04"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2004/5_StR_323-04","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.08.2004 – 5 StR 323/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-08-18/5-str-323-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten C wird das Urteil des\n\nLandgerichts Berlin vom 10. März 2004 nach § 349\n\nAbs. 4 StPO hinsichtlich der Anordnung des Verfalls von\n\nWertersatz aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO\n\nals unbegründet verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-\n\nhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\n\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/73c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73c","label":"§ 73c StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR_323-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T15:52:18.535821+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2004/5_StR_323-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}