{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2003/5_StR_589-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2004-02-18","aktenzeichen":"5 StR 589/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 589/03 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \nvom 18. Februar 2004 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen Mordes \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Februar 2004 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des \n\nLandgerichts Bremen vom 8. September 2003 wird nach \n\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels \n\nzu tragen. \n\nAuch die Anordnung der Sicherungsverwahrung hat Bestand. Zwar fehlt es in \n\nErmangelung zweier Vorverurteilungen vor Tatbegehung an den formellen \n\nVoraussetzungen des § 66 Abs. 1 Nr. 1 StGB (vgl. Tröndle/Fischer, StGB \n\n51. Aufl. § 66 Rdn. 6; BGHR StGB § 66 Abs. 1 Vorverurteilungen 7; jeweils \n\nm.w.N.). Doch sind die formellen und materiellen Voraussetzungen des § 66 \n\nAbs. 2 StGB erfüllt. Mit dem Generalbundesanwalt ist angesichts des \n\nGewichts der vom Angeklagten begangenen vier Verbrechen – darunter drei \n\nMorde – und unter Berücksichtigung der rechtsfehlerfreien, sorgfältigen und \n\ndifferenzierten Ausführungen des von zwei Sachverständigen beratenen \n\nSchwurgerichts \n\nzum Hang, \n\nzur Gefährlichkeitsprognose und \n\nzur \n\nVerhältnismäßigkeit eine positive tatrichterliche Ermessensentscheidung im \n\nhier vorliegenden Ausnahmefall von Rechts wegen auszuschließen (vgl. \n\nBGHR StGB § 66 Abs. 1 Vorverurteilungen 12; BGH NStZ 1996, 331, 332). \n\nDie Liste nach § 260 Abs. 5 Satz 1 StPO ist dementsprechend dahin zu \n\nberichtigen, daß § 66 Abs. 2 (nicht Abs. 1) StGB Anwendung findet. \n\nBasdorf Häger Gerhardt \n\nBrause Schaal","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2003/5_StR_589-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-18/5-str-589-03","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 260","ref_norm":"260","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2003/5_StR_589-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2003/5_StR_589-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-18/5-str-589-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2003/5_StR_589-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:14:00.386316+00:00"}}