{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2002/5_StR_354-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2003-01-14","aktenzeichen":"5 StR 354/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 354/02\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 14. Januar 2003\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nwegen Anstiftung zum versuchten Mord u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Januar 2003\n\nbeschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten A auf Wiedereinsetzung\n\nin den vorigen Stand zur Nachholung einer formgerech-\n\nten Revisionsbegründung wird nach § 46 StPO zurück-\n\ngewiesen.\n\n2. Die Revisionen der Angeklagten A , G und Ak \n\ngegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 27. Ju-\n\nli 2001 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\n\nverworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nG r ü n d e\n\nDer Angeklagte A hat die Revision zu Protokoll der Geschäfts-\n\nstelle sowie durch zwei Verteidiger rechtzeitig und zulässig mit der Sachrüge\n\nund mehreren Verfahrensrügen begründet. Nachdem er durch den Antrag\n\ndes Generalbundesanwalts auf die Unzulässigkeit einzelner Verfahrensrügen\n\naufmerksam geworden ist, hat er insoweit Wiedereinsetzung in den vorigen\n\nStand zur Nachholung einer formgerechten Revisionsbegründung beantragt.\n\nEs kann dahinstehen, ob ein vom Angeklagten persönlich verfaßtes\n\nWiedereinsetzungsgesuch überhaupt statthaft ist. Eine Wiedereinsetzung in\n\nden vorigen Stand nach Ablauf der Revisionsbegründungsfrist zur Nachho-\n\nlung von Verfahrensrügen ist grundsätzlich unzulässig (BGHSt 1, 44). Nur\n\nbei besonderen Verfahrenslagen, in denen dies zur Wahrung des Anspruchs\n\ndes Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) unerläß-\n\nlich erscheint, kommen Ausnahmen von diesem Grundsatz in Betracht (vgl.\n\nBGHR StPO § 44 Verfahrensrüge 8 m. w. N.). Ein solcher Fall ist nicht gege-\n\nben. Auch hat der Angeklagte die von ihm behaupteten Tatsachen nicht\n\nglaubhaft gemacht. Schließlich kann dem – verteidigten – Angeklagten Wie-\n\ndereinsetzung gegen die Versäumung der Revisionsbegründungsfrist des-\n\nhalb nicht gewährt werden, weil die Revisionsbegründung entgegen § 45\n\nAbs. 2 Satz 2 StPO bisher nicht nachgeholt worden ist (vgl. Meyer-Goßner,\n\nStPO 46. Aufl § 45 Rdn. 11).\n\nHarms Häger Raum\n\nBrause Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-01-14/5-str-354-02","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-01-14/5-str-354-02","retrieved":"2026-07-10 13:55:02.252212+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-01-14/5-str-354-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2003-01-14","dockets":["5 StR 354/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2002/5_StR_354-02","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.01.2003 – 5 StR 354/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-01-14/5-str-354-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Antrag des Angeklagten A auf Wiedereinsetzung\n\nin den vorigen Stand zur Nachholung einer formgerech-\n\nten Revisionsbegründung wird nach § 46 StPO zurück-\n\ngewiesen.\n\n2. Die Revisionen der Angeklagten A , G und Ak\n\ngegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 27. Ju-\n\nli 2001 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\n\nverworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/46","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"46","label":"§ 46 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:55:02.252212+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}