{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2002/5_StR_202-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2002-06-25","aktenzeichen":"5 StR 202/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 202/02\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 25. Juni 2002\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juni 2002\n\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\n\nLandgerichts Hamburg vom 2. Januar 2002 nach § 349\n\nAbs. 4 StPO im Ausspruch über die Anordnung der Si-\n\ncherungsverwahrung aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO\n\nals unbegründet verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-\n\nhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\n\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen.\n\nG r ü n d e\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen\n\nMißbrauchs von Kindern in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von\n\nvier Jahren verurteilt und die Unterbringung des Angeklagten in der Siche-\n\nrungsverwahrung angeordnet. Die auf Verfahrensbeanstandungen und die\n\nSachrüge gestützte Revision des Angeklagten ist, soweit sie sich gegen den\n\nSchuldspruch und den Strafausspruch richtet, aus den Gründen der Antrags-\n\nschrift des Generalbundesanwalts vom 2. Mai 2002 unbegründet im Sinne\n\ndes § 349 Abs. 2 StPO. Jedoch führt das Rechtsmittel zur Aufhebung der\n\nMaßregelanordnung.\n\nHierzu hat der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt:\n\n„Die Ermessensentscheidung aus § 66 Abs. 3 Satz 1 StGB entbehrt\n\neiner tragfähigen Begründung.\n\na) Bei der gebotenen Gesamtwürdigung geht das Landgericht auf das\n\nAlter des am 28. November 1936 geborenen Angeklagten sowie dessen an-\n\ngegriffenen Gesundheitszustand (UA S. 4) nicht ein (vgl. Senat in BGHR\n\nStGB § 66 Abs. 2 Ermessensentscheidung 4 und Beschl. vom 29. Novem-\n\nber 2001 – 5 StR 507/01).\n\nb) Maßgeblich für die Prognoseentscheidung sind (auch) ‚die in der\n\nVergangenheit begangenen Taten‘ (UA S. 14), über die Näheres nicht mit-\n\ngeteilt wird (vgl. UA S. 4).\n\nc) ‚Ein wesentliches Indiz‘ für die negative Prognoseentscheidung des\n\nin der Hauptverhandlung im wesentlichen geständigen Angeklagten leitet die\n\nJugendschutzkammer ‚aus der Entwicklung seines Aussageverhaltens‘ her.\n\nDies begründet die Besorgnis, der Tatrichter habe zulässiges Verteidigungs-\n\nverhalten zum Nachteil des Angeklagten berücksichtigt (vgl. Senat, Beschl.\n\nvom 16. Juli 1996 – 5 StR 370/96 und BGH, Beschl. vom 21. Februar 1997\n\n– 2 StR 30/97).\n\nDie beantragte Teilaufhebung des Urteils läßt den Strafausspruch un-\n\nberührt (vgl. Senat, Urt. vom 21. März 2002 – 5 StR 14/02).“\n\nHarms Häger Basdorf\n\nGerhardt Schaal","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2002/5_StR_202-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-06-25/5-str-202-02","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2002/5_StR_202-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2002/5_StR_202-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-06-25/5-str-202-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2002/5_StR_202-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:17:37.023063+00:00"}}