{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2001-04-25","aktenzeichen":"5 StR 081/01","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n5 StR 81/01\n\nURTEIL\n\nvom 25. April 2001\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer Körperverletzung\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom\n\n25. April 2001, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzende Richterin Harms,\n\nRichter Häger,\n\nRichter Basdorf,\n\nRichter Dr. Raum,\n\nRichter Dr. Brause\n\nals beisitzende Richter,\n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt\n\nJustizangestellte\n\nals Verteidiger,\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Zwickau vom 4. Juli 2000 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Revisionsverfahrens und die dem Ange-\n\nklagten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen fallen\n\nder Staatskasse zur Last.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nG r ü n d e\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten der schweren Körperverlet-\n\nzung für schuldig erkannt; es hat ihn verwarnt und die Verurteilung zu einer\n\nGeldstrafe von 100 Tagessätzen zu je 40 DM vorbehalten. Die auf die Über-\n\nprüfung des Rechtsfolgenausspruchs beschränkte Revision der Staatsan-\n\nwaltschaft, die vom Generalbundesanwalt nicht vertreten wird, hat keinen\n\nErfolg.\n\n1. Der Angeklagte war im September 1962 stellvertretender Kompa-\n\nniechef in einem DDR-Pionierbataillon im Range eines Oberleutnants. Er\n\nwurde als Leiter eines Minenverlegetrupps eingesetzt, dem das Anlegen von\n\nMinenfeldern an der innerdeutschen Grenze zwischen Sachsen und Bayern\n\nbefohlen war. Im Juni 1963 trat ein Flüchtling auf eine der verlegten Minen;\n\ner wurde schwer verletzt und in ein DDR-Krankenhaus gebracht. Der linke\n\nFuß war ihm infolge der Minendetonation abgerissen worden, der linke Un-\n\nterschenkel mußte amputiert werden.\n\n2. Der Rechtsfolgenausspruch wegen der abgeurteilten schweren\n\nKörperverletzung, insbesondere die Annahme eines minder schweren Falles\n\nnach § 224 Abs. 2 StGB in der konkret mildesten (§ 2 Abs. 3 StGB, Art. 315\n\nAbs. 1 EGStGB) Fassung (nach dem EGStGB 1974, BGBl I 469, gültig bis\n\n1994), die Bestimmung der Geldstrafe und der Ausspruch einer bloßen Ver-\n\nwarnung mit Strafvorbehalt gemäß § 59 Abs. 1 StGB lassen keinen Rechts-\n\nfehler erkennen – auch nicht zum Vorteil des Angeklagten (§ 301 StPO) trotz\n\nunterbliebener ausdrücklicher Erörterung eines vermeidbaren Verbots-\n\nirrtums, dessen Zubilligung entweder stillschweigend erfolgt ist oder jeden-\n\nfalls keine noch mildere Sanktionierung gestattet hätte.\n\nNamentlich im Blick auf den langen Zeitablauf seit Begehung der\n\n– lediglich wegen Ruhens der Verjährung in der DDR noch verfolgbaren –\n\nTat, die Unbestraftheit des Angeklagten und die Tatbegehung im Rahmen\n\nmilitärischer Befehlseinbindung ist der milde Rechtsfolgenausspruch vertret-\n\nbar; er steht in angemessenem Verhältnis zu den regelmäßig bei vorsätzli-\n\nchen Tötungsdelikten verhängten Freiheitsstrafen mit Strafaussetzung zur\n\nBewährung gegen entsprechende Befehlsempfänger. Eine Verwarnung mit\n\nStrafvorbehalt war hier zumal angesichts der vom Tatrichter benannten Fall-\n\nbesonderheiten gerechtfertigt.\n\nHarms Häger Basdorf\n\nRaum Brause","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-04-25/5-str-081-01","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 59","ref_norm":"59","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 224","ref_norm":"224","n":1},{"jurabk":"StGBEG","ref":"Art 315","ref_norm":"315","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 301","ref_norm":"301","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-04-25/5-str-081-01","retrieved":"2026-07-10 12:02:00.173531+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-04-25/5-str-081-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2001-04-25","dockets":["5 StR 081/01"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 25.04.2001 – 5 StR 081/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-04-25/5-str-081-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Zwickau vom 4. Juli 2000 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Revisionsverfahrens und die dem Ange-\n\nklagten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen fallen\n\nder Staatskasse zur Last.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/2","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"2","label":"§ 2 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/59","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"59","label":"§ 59 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/224","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"224","label":"§ 224 StGB","mentions":1},{"id":"StGBEG/315","law":"StGBEG","abbreviation":"StGBEG","ref":"315","label":"Art 315 StGBEG","mentions":1},{"id":"StPO/301","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"301","label":"§ 301 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:02:00.173531+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}