{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2000/5_StR_269-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2000-07-18","aktenzeichen":"5 StR 269/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 269/00\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 18. Juli 2000\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Betruges\n\n2\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Juli 2000\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des\n\nLandgerichts Berlin vom 13. Dezember 1999 nach § 349\n\nAbs. 4 StPO in den Strafaussprüchen aufgehoben.\n\nDie weitergehenden Revisionen werden nach § 349 Abs. 2\n\nStPO als unbegründet verworfen.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-\n\nhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der\n\nRechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts\n\nzurückverwiesen.\n\nG r ü n d e\n\nDas Landgericht hat die Angeklagten wegen Betruges – unberech-\n\ntigtes gemeinsames Erschleichen der Konvertierung von Transferrubeln bei\n\nder Deutschen Außenhandelsbank – DABA – im Sommer 1990 (vgl. hierzu\n\nBGHR StGB § 263 – Vermögensschaden 52) – zu Freiheitsstrafen von\n\nsechs Jahren und sechs Monaten (P ) und vier Jahren (G ) verurteilt.\n\nDie Revisionen der Angeklagten sind zum Schuldspruch unbegründet im\n\nSinne des § 349 Abs. 2 StPO, führen jedoch zur Aufhebung der Strafaus-\n\nsprüche.\n\nDie Strafrahmenbestimmung des Landgerichts hat keinen Bestand.\n\nDie Wirtschaftsstrafkammer hat ohne nähere Begründung einen besonders\n\nschweren Fall des Betruges gemäß § 263 Abs. 3 Satz 1 StGB n.F. (als mil-\n\nderes Recht) – ausgehend vom Regelbeispiel des § 263 Abs. 3 Satz 2\n\n3\n\nNr. 2 StGB, erste Alternative – angenommen. Wie in der ergänzenden Revi-\n\nsionsbegründung des Angeklagten P zutreffend geltend gemacht wird,\n\nhätte die festgestellte rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung bereits bei\n\nder Strafrahmenwahl ausdrücklich beachtet und erörtert werden müssen.\n\nDies gilt – auch im Blick auf die bisherige Unbestraftheit der Angeklagten –\n\nungeachtet des immens hohen Millionenschadens. Nach der überlangen\n\nVerfahrensdauer verstand sich die Annahme besonders schwerer Fälle nicht\n\nmehr von selbst.\n\nBei dem festzustellenden Wertungsfehler bedarf es der Aufhebung\n\nvon Feststellungen nicht. Der neue Tatrichter hat die Strafen auf der\n\nGrundlage der bisherigen Feststellungen, die er lediglich durch neue wider-\n\nspruchsfreie ergänzen kann, neu festzusetzen.\n\nHarms Basdorf Tepperwien\n\n Gerhardt Brause","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-07-18/5-str-269-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 263","ref_norm":"263","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-07-18/5-str-269-00","retrieved":"2026-07-10 11:19:22.375400+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-07-18/5-str-269-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2000-07-18","dockets":["5 StR 269/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2000/5_StR_269-00","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.07.2000 – 5 StR 269/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-07-18/5-str-269-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des\n\nLandgerichts Berlin vom 13. Dezember 1999 nach § 349\n\nAbs. 4 StPO in den Strafaussprüchen aufgehoben.\n\nDie weitergehenden Revisionen werden nach § 349 Abs. 2\n\nStPO als unbegründet verworfen.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-\n\nhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der\n\nRechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts\n\nzurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3},{"id":"StGB/263","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"263","label":"§ 263 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:19:22.375400+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}