{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2009-05-12","aktenzeichen":"4 StR 73/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 73/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. Mai 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Mordes u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 12. Mai 2009 einstim-\n\nmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Dessau-Roßlau vom 30. Oktober 2008 wird als unbe-\n\ngründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund \n\nder Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil \n\ndes Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nZu der zu § 218 StPO erhobenen Verfahrensrüge bemerkt der \n\nSenat: \n\nBedenken bestehen bereits in Bezug auf die Zulässigkeit der \n\nRüge, da es die Revision unterlässt, den Inhalt des Schriftsat-\n\nzes des Pflichtverteidigers Jan-Robert F. an das Landge-\n\nricht vom 4. Juli 2008 und des diesem beigefügten Schreibens \n\ndes Angeklagten vom gleichen Tag (Bl. 115 - 117 Bd. XXI d. \n\nA.) mitzuteilen. \n\nJedenfalls ist die Rüge unbegründet. \n\nZwar beanstandet die Revision zu Recht, dass der weitere \n\nPflichtverteidiger \n\nRechtsanwalt \n\nJan-Robert \n\nF. , \n\nBr. , entgegen § 218 StPO zu den Hauptverhand-\n\nlungsterminen vom 2., 22. und 30. Oktober 2008 nicht geladen \n\nwurde (vgl. BGH StV 2001, 663). Die Bekanntgabe der ge-\n\nnannten Fortsetzungstermine am Ende des jeweils vorausge-\n\ngangenen Hauptverhandlungstermins (vgl. BGHR StPO § 218 \n\nLadung 4) genügte nicht, da Rechtsanwalt Jan-Robert F. in \n\nkeinem dieser Termine anwesend war. Jedoch beruht hier das \n\nUrteil nicht auf dem Verstoß gegen die Ladungspflicht. Der \n\nAngeklagte hatte bereits vor Beginn der Hauptverhandlung in \n\nseinem Schreiben vom 4. Juli 2008 für den Fall, dass Rechts-\n\nanwalt Jan-Robert F. „nicht schnell genug Termine frei hat“, \n\nausdrücklich \n\ndie \n\nBestellung \n\nvon \n\nRechtsanwalt \n\nAlexander F. , B. , zu seinem Pflichtverteidiger bean-\n\ntragt. Rechtsanwalt Alexander F. ist daraufhin mit Vorsitzen-\n\ndenverfügung vom 21. Juli 2008 als (weiterer) Pflichtverteidi-\n\nger bestellt worden; er hat die Verteidigung des Angeklagten \n\nin der am 8. September 2008 beginnenden Hauptverhandlung \n\nim Folgenden ausschließlich wahrgenommen, wobei Rechts-\n\nanwalt Jan-Robert F. auch nicht zu den Terminen vom 8., 9., \n\n17. und 25. September 2008, zu denen er ordnungsgemäß \n\ngeladen war, erschienen ist. Bei dieser Sachlage schließt der \n\nSenat aus, dass die Hauptverhandlung bei Anwesenheit von \n\nRechtsanwalt Jan-Robert F. in den Hauptverhandlungster-\n\nminen vom 2., 22. und 30. Oktober 2008 für den Angeklagten \n\ngünstiger verlaufen wäre, zumal die Beweisaufnahme vor dem \n\nTermin vom 2. Oktober 2008 bereits weitgehend abgeschlos-\n\nsen war. \n\nEs wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten \n\nund Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§ 74 \n\nJGG). \n\nMaatz Athing Richterin am BGH \n Solin-Stojanović ist \n infolge Urlaubs an \n der Unterschrifts- \n leistung verhindert \n\n Maatz \n\n Ernemann Franke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-12/4-str-73-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 218","ref_norm":"218","n":2},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-12/4-str-73-09","retrieved":"2026-07-10 19:29:49.112576+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-05-12/4-str-73-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2009-05-12","dockets":["4 StR 73/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.05.2009 – 4 StR 73/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-12/4-str-73-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/218","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"218","label":"§ 218 StPO","mentions":2},{"id":"JGG/74","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"74","label":"§ 74 JGG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:29:49.112576+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}