{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/4_StS/2008/4_StR__60-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2008-03-04","aktenzeichen":"4 StR 60/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 60/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. März 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen schweren Raubes \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. März 2008 beschlossen: \n\nDer Angeklagten wird nach Versäumung der Frist zur Einle-\n\ngung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Kaisers-\n\nlautern vom 17. September 2007 Wiedereinsetzung in den vo-\n\nrigen Stand gewährt. \n\nDie Kosten der Wiedereinsetzung trägt die Angeklagte. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDer Senat ist nicht davon überzeugt, dass die Revisionseinlegungsschrift \n\ndes Verteidigers der Angeklagten vom 24. September 2007 innerhalb der Frist \n\ndes § 345 Abs. 1 StPO beim Landgericht eingegangen ist. Im Hinblick darauf, \n\ndass die in dem Vermerk des Geschäftsstellenbeamten vom 31. Oktober 2007 \n\n(Bd. III Bl. 556) im Einzelnen beschriebenen Bemühungen, den Schriftsatz auf-\n\nzufinden, keinen Erfolg hatten, bleibt zweifelhaft, ob die Revisionseinlegungs-\n\nschrift überhaupt bei Gericht eingegangen ist. Dies geht zu Lasten des Rechts-\n\nmittelführers (vgl. BGH NStZ-RR 1999, 46 m.N.). Der Angeklagten ist jedoch \n\nauf ihren fristgerecht gestellten Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand \n\nzu gewähren, weil sie die Versäumung der Revisionseinlegungsfrist nicht zu \n\nvertreten hat. \n\n2 \n\nMit der Zustellung dieses Beschlusses beginnt die Frist zur Begründung \n\nder Revision. Einer nochmaligen Zustellung des bereits ergänzten Urteils bedarf \n\nes nicht. \n\nTepperwien Maatz Athing \n\n Ernemann Sost-Scheible","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2008/4_StR__60-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-04/4-str-60-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2008/4_StR__60-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2008/4_StR__60-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-04/4-str-60-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2008/4_StR__60-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:24:46.235388+00:00"}}