{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/4_StS/2007/4_StR_393-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2007-09-04","aktenzeichen":"4 StR 393/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 393/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. September 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. September 2007 \n\ngemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: \n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des \n\nLandgerichts Mönchengladbach vom 18. Januar 2007 \n\na) \n\nim Maßregelausspruch dahin ergänzt, dass der \n\nFührerschein des Angeklagten eingezogen wird, \n\nb) \n\nim Ausspruch über die zweite Gesamtstrafe dahin \n\nberichtigt, dass die in dem Urteil des Landgerichts \n\nKoblenz vom 14. Juli 2004 - Aktenzeichen: 2020 Js \n\n59807/02 - 7 Ns – verhängte Strafe einbezogen ist. \n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen. \n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmit-\n\ntels zu tragen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n1. Der Maßregelausspruch im angefochtenen Urteil ist dahin zu ergän-\n\nzen, dass der Führerschein des Angeklagten eingezogen wird. Das Verschlech-\n\nterungsverbot des § 358 Abs. 2 StPO steht der Nachholung dieser gemäß § 69 \n\nAbs. 3 Satz 2 StGB zwingenden Anordnung nicht entgegen (st. Rspr.; vgl. \n\nBGHSt 5, 168, 178). \n\n2 \n\n2. Darüber hinaus erweist sich das Rechtsmittel als unbegründet im Sin-\n\nne des § 349 Abs. 2 StPO. Die Rüge der Revision, der Angeklagte sei im Fall II. \n\n1. e) der Urteilsgründe (= Fall 13 der Anklage) rechtsfehlerhaft auch wegen ge-\n\nfährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr für schuldig befunden worden, beruht \n\nersichtlich auf einer Missdeutung der Urteilsformel. Die vom Landgericht inso-\n\nweit zutreffend verwendete Tenorierung „wegen gefährlichen Eingriffs in den \n\nStraßenverkehr und Betrugs in zwei Fällen“ bedeutet, dass der Angeklagte \n\n(nur) in einem Fall [hier: Fall II. 1. d) der Urteilsgründe] wegen einer Straftat \n\nnach § 315 b StGB und hierzu in Tatmehrheit stehend in zwei Fällen wegen \n\nBetruges [hier: Fälle II. 1. d) und e) der Urteilsgründe] verurteilt worden ist. \n\nDemgemäß hat das Landgericht im Fall II. 1. e) der Urteilsgründe auch nur auf \n\neine Strafe wegen der Betrugstat erkannt (vgl. UA S. 42). \n\n3 \n\n3. Das Urteil des Landgerichts Koblenz, dessen Strafe in die zweite Ge-\n\nsamtstrafe gemäß § 55 StGB einbezogen worden ist, datiert entgegen der Ur-\n\nteilsformel des schriftlichen Urteils vom 14. Juli (nicht: November) 2004 (vgl. UA \n\nS. 15, 42). Dies entspricht auch der verkündeten Urteilsformel (vgl. PB S. 161). \n\nDer Senat hat das offensichtliche Schreibversehen berichtigt. \n\nMaatz Kuckein Athing \n\n Ernemann Sost-Scheible","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2007/4_StR_393-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-04/4-str-393-07","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 69","ref_norm":"69","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 315b","ref_norm":"315b","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 358","ref_norm":"358","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2007/4_StR_393-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2007/4_StR_393-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-04/4-str-393-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2007/4_StR_393-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:58:04.163478+00:00"}}