{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/4_StS/2006/4_StR_548-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2007-02-21","aktenzeichen":"4 StR 548/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 548/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. Februar 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Insolvenzverschleppung u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts und des Beschwerdeführers am 21. Februar 2007 gemäß §§ 349 \n\nAbs. 2 und 4, 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Münster vom 19. Juni 2006 wird als unbegründet ver-\n\nworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisi-\n\nonsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des An-\n\ngeklagten ergeben hat. \n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts be-\n\nmerkt der Senat: \n\nIn Bezug auf die Tat II. 1 (Insolvenzverschleppung betreffend \n\ndie Werner D. Bau GmbH) belegen die Urteilsgründe \n\ndie Voraussetzungen einer Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK verlet-\n\nzenden Verfahrensverzögerung während des Ermittlungsver-\n\nfahrens. Die gebotene Kompensation der eingetretenen Ver-\n\nfahrensverzögerung durch Herabsetzung der für diese Tat \n\nverhängten Einzelstrafe und der Gesamtstrafe hat das Land-\n\ngericht indes nicht vorgenommen (vgl. Tröndle/Fischer StGB \n\n54. Aufl. § 46 Rdn. 61 a). Diesen Rechtsfehler hat der Senat \n\nhier auf die erhobene Sachrüge zu beachten, da sich die \n\nrechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung bzgl. der Tat II. 1 \n\nbereits aus den Urteilsfeststellungen ergibt (UA 21). Hinsicht-\n\nlich der übrigen Taten ist dies hingegen nicht der Fall, weshalb \n\nes insoweit der Erhebung einer entsprechenden Verfahrens-\n\nrüge bedurft hätte (BGHSt 49, 342). Eine solche liegt jedoch \n\nnicht vor. \n\nTrotz des dargelegten Rechtsfehlers können die für die Tat \n\nII. 1 verhängte Einzelstrafe (Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu \n\nje 10 Euro) und die Gesamtfreiheitsstrafe bestehen bleiben, \n\nweil sie der Senat, insbesondere im Hinblick auf die Vorverur-\n\nteilungen des Angeklagten, für angemessen im Sinne des \n\n§ 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO erachtet. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nTepperwien Maatz Kuckein \n\n Solin-Stojanović Sost-Scheible","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2006/4_StR_548-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-21/4-str-548-06","cited_norms":[{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2006/4_StR_548-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2006/4_StR_548-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-21/4-str-548-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2006/4_StR_548-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:22:04.415417+00:00"}}