{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/4_StS/2006/4_StR_286-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2006-08-24","aktenzeichen":"4 StR 286/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. August 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n4 StR 286/06 \n\n1. \n\n2. \n\nwegen zu Ziff. 1. Totschlags u.a. \n zu Ziff. 2. Beihilfe zum Totschlag u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 24. August 2006 ein-\n\nstimmig beschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Bochum vom 21. Dezember 2005 werden als unbegrün-\n\ndet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der \n\nRevisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil \n\nder Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts \n\nbemerkt der Senat: \n\nDas Urteil ist dem Verteidiger des Angeklagten M. am \n\n10. April 2006 wirksam zugestellt worden und hat mithin die \n\nRevisionsbegründungsfrist in Lauf gesetzt. Selbst wenn der \n\nan diesem Tag zugestellten Urteilsabschrift versehentlich \n\ndie Seite 40 nicht beigefügt gewesen sein sollte, könnte \n\ndies nicht die Unwirksamkeit der Zustellung begründen. \n\nDas Fehlen dieser Seite würde hier keinen wesentlichen \n\nMangel der Zustellung darstellen (vgl. BGH NJW 1978, 60; \n\nBGHR StPO § 345 Abs. 1 Fristbeginn 7), da die Ausführun-\n\ngen auf UA 40 lediglich einen nebensächlichen Teil der Be-\n\nweiswürdigung hinsichtlich des Mitangeklagten Walid Mo. \n\nbetreffen. Hinzu kommt, dass dem Verteidiger des Ange-\n\nklagten M. auf Grund der vor Fertigstellung des Haupt-\n\nverhandlungsprotokolls erfolgten und deshalb unwirksamen \n\nZustellung vom 22. März 2006 eine vollständige Urteilsfas-\n\nsung vorlag. \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmit-\n\ntels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren ent-\n\nstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. \n\nTepperwien Maatz Kuckein \n\n Solin-Stojanović Sost-Scheible","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2006/4_StR_286-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-08-24/4-str-286-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2006/4_StR_286-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2006/4_StR_286-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-08-24/4-str-286-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2006/4_StR_286-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:50:12.778340+00:00"}}