{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/4_StS/2005/4_StR_110-05B","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2006-03-21","aktenzeichen":"4 StR 110/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. März 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n4 StR 110/05 \n\n1. \n\n2. \n\n3. \n\nwegen Untreue u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. März 2006 gemäß § 464 \n\nAbs. 3 StPO beschlossen: \n\nÜber die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen \n\ndie Kostenentscheidung des Urteils des Landgerichts Cottbus \n\nvom 12. Juli 2004 hat das Oberlandesgericht zu entscheiden. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDas Revisionsgericht ist für die Entscheidung über eine sofortige Be-\n\nschwerde gegen die Kostenentscheidung gemäß § 464 Abs. 3 StPO nur dann \n\nzuständig, wenn es zugleich über eine vom Beschwerdeführer eingelegte Revi-\n\nsion zu entscheiden hat, weil nur in diesem Falle der erforderliche enge Zu-\n\nsammenhang zwischen beiden Rechtsmitteln besteht (vgl. BGHR StPO § 464 \n\nAbs. 3 Zuständigkeit 3 m.N.). Da der Senat nur mit Revisionen der Angeklagten \n\nbefasst war, hat über die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft, mit der \n\nsie sich dagegen wendet, dass das Urteil des Landgerichts keine Kostenent-\n\nscheidung enthält, das Oberlandesgericht zu entscheiden (§ 121 Abs. 1 Nr. 2 \n\nGVG). \n\nTepperwien Kuckein Athing \n\n Solin-Stojanović Ernemann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-21/4-str-110-05-3","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 464","ref_norm":"464","n":2},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-21/4-str-110-05-3","retrieved":"2026-07-10 20:22:46.066795+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-03-21/4-str-110-05-3","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2006-03-21","dockets":["4 StR 110/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/4_StS/2005/4_StR_110-05B","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.03.2006 – 4 StR 110/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-21/4-str-110-05-3","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Über die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen\n\ndie Kostenentscheidung des Urteils des Landgerichts Cottbus\n\nvom 12. Juli 2004 hat das Oberlandesgericht zu entscheiden.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/464","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"464","label":"§ 464 StPO","mentions":2},{"id":"GVG/121","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"121","label":"§ 121 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:22:46.066795+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}