{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/4_StS/2004/4_StR_373-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2004-10-14","aktenzeichen":"4 StR 373/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 373/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Oktober 2004 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat zum Wiedereinsetzungsantrag \n\nnach Anhörung, im übrigen auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach \n\nAnhörung des Beschwerdeführers am 14. Oktober 2004 gemäß §§ 44 f., 349 \n\nAbs. 2 StPO beschlossen: \n\n1. Der Antrag des Verteidigers des Angeklagten, Rechtsanwalt \n\nS. , vom 21. Juli 2004 auf Wiedereinsetzung gegen die \n\nVersäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das \n\nUrteil des Landgerichts Münster vom 26. April 2004 ist gegen-\n\nstandslos. \n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil \n\nwird als unbegründet verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\ngen. \n\nGründe: \n\n1. Der Wiedereinsetzungsantrag vom 21. Juli 2004, mit dem allein die \n\nallgemeine Sachrüge geltend gemacht wird, ist gegenstandslos, weil das ange-\n\nfochtene Urteil bereits aufgrund der von dem bestellten Verteidiger, Rechtsan-\n\nwalt P. , fristgerecht angebrachten Revisionsbegründung in vollem Umfang \n\nder Überprüfung durch den Senat unterliegt (zur Einheitlichkeit mehrerer Revi-\n\nsionsbegründungen vgl. Kuckein in KK §§ 341 und 353, jeweils Rdn. 5). Im üb-\n\nrigen wäre der Antrag zu verwerfen gewesen, weil mit Blick auf die Revisions-\n\nbegründung durch Rechtsanwalt P. keine Frist versäumt ist (vgl. BGH, Be-\n\nschluß vom 15. September 2004 - 2 StR 232/04). \n\n2. Die Revision des Angeklagten wird verworfen, da die Nachprüfung \n\ndes Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum \n\nNachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nMaatz Athing Solin-\nStojanovi(cid:1) \n\n Ernemann Sost-Scheible","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2004/4_StR_373-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-10-14/4-str-373-04","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2004/4_StR_373-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2004/4_StR_373-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-10-14/4-str-373-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2004/4_StR_373-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:04:27.165909+00:00"}}