{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2003-05-13","aktenzeichen":"4 StR 135/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 135/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. Mai 2003\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts am 13. Mai 2003 beschlossen:\n\nEs wird festgestellt, daß die Revision des Angeklagten gegen\n\ndas Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 12. November\n\n2002 wirksam zurückgenommen worden ist.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubter Einfuhr von\n\nBetäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Han-\n\ndeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheits-\n\nstrafe von vier Jahren verurteilt. Gegen dieses Urteil haben sowohl die Pflicht-\n\nverteidigerin als auch der vor der Urteilsverkündung beauftragte Wahlverteidi-\n\nger, der an der Hauptverhandlung nicht teilgenommen hat, Revision eingelegt;\n\ndie Pflichtverteidigerin hat das Rechtsmittel mit der Sachrüge begründet. Mit\n\nSchriftsatz vom 28. Januar 2003 hat der Wahlverteidiger die Revision zurück-\n\ngenommen. Nach Kenntnisnahme von der Revisionsrücknahme hat die Pflicht-\n\nverteidigerin mit Schriftsatz vom 27. Februar 2003 mitgeteilt, daß der Ange-\n\nklagte die Revision durchführen wolle; die Rücknahme sei nur deswegen er-\n\nfolgt, weil er durch seinen Wahlverteidiger hinsichtlich der Möglichkeit einer\n\nStrafverbüßung in Nigeria nicht ordnungsgemäß beraten worden sei.\n\nDie Revision des Angeklagten ist durch den Wahlverteidiger wirksam\n\nzurückgenommen worden (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die gemäß § 302 Abs. 2\n\nStPO erforderliche ausdrückliche Ermächtigung des Wahlverteidigers durch\n\nden Angeklagten, die keiner besonderen Form bedarf (vgl. BGH StPO § 302\n\nAbs. 2 Rücknahme 6), lag, wie sich aus dem Schriftsatz der Pflichtverteidigerin\n\nvom 27. Februar 2003 ergibt, vor. Auch dem Schreiben des Angeklagten an\n\ndas Landgericht vom 1. Februar 2003 (Bd. II Bl. 115, 116 der Akten) ist zu ent-\n\nnehmen, daß er die Verurteilung akzeptiert.\n\nDie Revisionsrücknahme ist ebenso wie der Rechtsmittelverzicht gene-\n\nrell unwiderruflich und unanfechtbar (st. Rspr., vgl. BGHSt 46, 257, 258; BGHR\n\nStPO § 302 Abs. 1 Rücknahme 6); nur in eng begrenztem Umfang erkennt die\n\nRechtsprechung Ausnahmen an (vgl. BGHSt 45, 51, 53 m.w.N.). Ein solcher\n\nAusnahmefall ist hier schon deshalb nicht gegeben, weil die unrichtige Aus-\n\nkunft, durch die der Angeklagte zu seiner Erklärung veranlaßt wurde, nicht\n\ndurch das Gericht (vgl. hierzu BGHSt 46, 257 f.), sondern durch den Wahlver-\n\nteidiger erteilt wurde (vgl. BGHR StPO § 302 Abs. 1 Satz 1 Rechtsmittelver-\n\nzicht 8; Ruß in KK 4. Aufl. § 302 Rdn. 13 m.w.N.). Auch wenn durch diese Aus-\n\nkunft bestimmte unzutreffende Vorstellungen bezüglich der Strafvollstreckung\n\nbeim Angeklagten hervorgerufen wurden, hat dies auf die Rechtswirksamkeit\n\nder Revisionsrücknahme keinen Einfluß. Ein bloßer Irrtum über die Auswirkun-\n\ngen eines Urteils oder sonstige enttäuschte Erwartungen sind insoweit unbe-\n\nachtlich (vgl. BGH GA 1969, 281; NStZ 2001, 220; vgl. auch Ruß aaO Rdn. 15\n\nm.w.N.)\n\nTepperwien Maatz Athing\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:10)(cid:1)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:5)(cid:24)(cid:23)\n\n(cid:25)(cid:26)(cid:5)(cid:6)(cid:27)(cid:29)(cid:28)(cid:31)(cid:30)! #\"%$(cid:22)&(cid:29)\"’(cid:7)(cid:10)((cid:19))*(cid:17)+(cid:7)(cid:22)(cid:7),(cid:5)\n\n-(cid:16)(cid:12)/.0((cid:22)1(cid:22)((cid:19)(cid:7)\n\n Urlaubs gehindert zu unterschrei-\n\n ben.\n\n Tepperwien","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-13/4-str-135-03","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-13/4-str-135-03","retrieved":"2026-07-10 14:21:11.479926+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-05-13/4-str-135-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2003-05-13","dockets":["4 StR 135/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.05.2003 – 4 StR 135/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-13/4-str-135-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Es wird festgestellt, daß die Revision des Angeklagten gegen\n\ndas Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 12. November\n\n2002 wirksam zurückgenommen worden ist.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/302","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"302","label":"§ 302 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:21:11.479926+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}