{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/4_StS/2002/4_StR_263-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2002-08-13","aktenzeichen":"4 StR 263/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 263/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. August 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 13. August 2002 ge-\n\nmäß §§ 45, 46, 346 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Anträge der Nebenklägerin J. N. auf\n\na) Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung\n\nder Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts Dortmund vom 19. Oktober 2001,\n\nb) Entscheidung des Revisionsgerichts\n\nwerden als unbegründet verworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten am 19. Oktober 2001 von dem\n\nVorwurf des schweren sexuellen Mißbrauchs eines Kindes in zwei Fällen und\n\ndes sexuellen Mißbrauchs eines Kindes in drei weiteren Fällen freigesprochen.\n\nEs hat die von der Nebenklägerin J. N. eingelegte Revision durch Be-\n\nschluß vom 6. Februar 2002 gemäß § 346 Abs. 1 StPO als unzulässig verwor-\n\nfen, da das Rechtsmittel nicht innerhalb der in § 345 Abs. 1 StPO bestimmten\n\nFrist begründet worden war. Die Nebenklägerin hat mit Schriftsatz ihrer Ver-\n\ntreterin vom 4. März 2002 die Entscheidung des Revisionsgerichts sowie hilfs-\n\nweise Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Revisi-\n\nonsbegründungsfrist beantragt.\n\nDas Wiedereinsetzungsgesuch der Nebenklägerin ist unbegründet, da\n\nihre Vertreterin die Frist zur Begründung der Revision schuldhaft versäumt hat.\n\nSowohl das Original der an das Landgericht Dortmund adressierten Revisions-\n\nbegründungsschrift vom 4. Januar 2002, dem letzten Tag der Revisionsbe-\n\ngründungsfrist, als auch das, worauf in der Begründungsschrift hingewiesen\n\nworden war, „vorab“ gesendete Telefax gingen beim Landgericht nach Ablauf\n\nder Frist ein. Das beim Landgericht erst am 6. Januar 2002 eingegangene Te-\n\nlefax war zwar am 4. Januar 2002 um 16.46 Uhr an den in der Begründungs-\n\nschrift genannten Anschluß gesendet worden. Bei diesem Anschluß handelte\n\nes sich aber nicht um den des Landgerichts, sondern um den Anschluß des\n\nAmtsgerichts Dortmund, Familiengericht. Das Verschulden ihrer Vertreterin\n\nmuß sich die Nebenklägerin zurechnen lassen; der Fall liegt insoweit anders\n\nals beim Verschulden eines Verteidigers (BGHSt 30, 309 f.; BGHR StPO § 44\n\nVerschulden 6).\n\nDa die Revisionsanträge und ihre Begründung nicht in der Frist des\n\n§ 345 Abs. 1 StPO angebracht worden sind, verbleibt es somit bei der Verwer-\n\nfung der Revision durch das Landgericht als unzulässig gemäß § 346 Abs. 1\n\nStPO.\n\nDie Beiordnung der Vertreterin der Nebenklägerin durch Beschluß des\n\nAmtsgerichts - Jugendschöffengericht - Unna vom 10. April 2000 wirkt als Bei-\n\nstandsbestellung nach § 397 a Abs. 1 StPO fort. Der Antrag der Nebenklägerin,\n\nihr für das Revisionsverfahren Prozeßkostenhilfe zu gewähren, ist damit ge-\n\ngenstandslos.\n\nTepperwien Maatz Athing\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:20)(cid:1)(cid:20)(cid:21)(cid:22)(cid:5)(cid:24)(cid:23)\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:22)(cid:25)(cid:16)(cid:12)(cid:14)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:2)(cid:26)(cid:28)(cid:27)(cid:10)(cid:29)(cid:30)(cid:5)(cid:8)(cid:31) (cid:3)(cid:24)(cid:29)","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2002/4_StR_263-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-08-13/4-str-263-02","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 397a","ref_norm":"397a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2002/4_StR_263-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2002/4_StR_263-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-08-13/4-str-263-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2002/4_StR_263-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:29:33.791277+00:00"}}