{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/4_StS/2002/4_StR_103-02A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2003-09-23","aktenzeichen":"4 StR 103/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 103/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n23. September 2003\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nhier: Antrag des Verteidigers auf Pauschvergütung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. September 2003 be-\n\nschlossen:\n\nDem gerichtlich bestellten Verteidiger, Rechtsanwalt \n\nB. aus C. , wird für das Revisionsverfahren anstelle\n\nder gesetzlichen Gebühr eine Pauschvergütung in Höhe von\n\n800,- (in Worten: achthundert) EURO bewilligt.\n\nGründe:\n\nMit Verfügung der Vorsitzenden des Senats vom 30. Oktober 2002 wur-\n\nde Rechtsanwalt B. zum Verteidiger bestellt. Das Verfahren war beson-\n\nders umfangreich und besonders schwierig. Der Senat hält - in Übereinstim-\n\nmung mit dem Vertreter der Bundeskasse - die aus dem Beschlußtenor ersicht-\n\nliche Vergütung für angemessen. Für eine noch höhere Vergütung, wie sie der\n\nVerteidiger beantragt hat, sieht der Senat keinen Anlaß. Der Umfang und die\n\nSchwierigkeit der Anfertigung der Revisionsbegründungsschrift bleibt bei der\n\nEntscheidung durch den Senat außer Ansatz; über eine Pauschvergütung hat\n\ninsoweit das Oberlandesgericht zu entscheiden (BGHSt 23, 324, 326; BGHR\n\nBRAGO § 99 Pauschvergütung 2). Soweit der Antragsteller auf den mit der An-\n\nund Abreise nach und von Karlsruhe verbundenen besonderen Zeitaufwand\n\nvon \"zwei vollen Arbeitstagen\" verweist, rechtfertigt auch dies keine höhere\n\nPauschvergütung, da gemäß § 28 Abs. 1 Satz 1 BRAGO ein Anspruch\n\nauf Erstattung der insoweit entstandenen Fahrt- und Übernachtungskosten so-\n\nwie auf Zahlung eines Tages- und Abwesenheitsgeldes besteht (Senatsbe-\n\nschluß vom 20. März 2002 - 4 StR 225/00).\n\nTepperwien Maatz Athing\n\n Ernemann Sost-Scheible","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2002/4_StR_103-02A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-23/4-str-103-02","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2002/4_StR_103-02A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2002/4_StR_103-02A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-23/4-str-103-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2002/4_StR_103-02A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:43:27.937428+00:00"}}