{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/4_StS/2001/4_StR_573-01","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2002-02-13","aktenzeichen":"4 StR 573/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 573/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. Februar 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen schweren sexuellen Mißbrauchs eines Kindes u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. Februar 2002\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Bochum vom 11. Juni 2001 wird als unbegründet ver-\n\nworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisi-\n\nonsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Ange-\n\nklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie zu §§ 241, 338 Nr. 8 StPO erhobene Verfahrensbeschwer-\n\nde ist unzulässig, da sie nicht den Anforderungen des § 344\n\nAbs. 2 Satz 2 StPO entspricht. Bei einer Formalrüge muß ge-\n\nnau ersichtlich sein, gegen welche Handlungen oder Unterlas-\n\nsungen des Gerichts konkret der Vorwurf der fehlerhaften\n\nVerfahrensweise erhoben wird und inwiefern gegen das Ge-\n\nsetz verstoßen worden ist (vgl. Kleinknecht/Meyer-Goßner\n\nStPO 45. Aufl. § 344 Rdn. 24). Die bloße Wiedergabe umfang-\n\nreicher Fragenkataloge und hierzu ergangener Gerichtsbe-\n\nschlüsse, wonach eine Vielzahl von - zudem lediglich ziffern-\n\nmäßig bezeichneten - Fragen nicht zugelassen worden ist,\n\nverbunden mit der nicht näher substantiierten Behauptung, bei\n\nZulassung der Fragen hätten sich die Antworten zugunsten\n\ndes Angeklagten auf die Beweiswürdigung ausgewirkt, genügt\n\ndaher nicht.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\n\ndie der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen\n\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nTepperwien Maatz Solin-Stojanoviæ\n\n Ernemann Sost-Scheible","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2001/4_StR_573-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-13/4-str-573-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 241","ref_norm":"241","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2001/4_StR_573-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2001/4_StR_573-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-13/4-str-573-01","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/2001/4_StR_573-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:57:09.809455+00:00"}}