{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/4_StS/1998/4_StR_626-98A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2000-01-13","aktenzeichen":"4 StR 626/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 626/98\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. Januar 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Januar 2000 beschlos-\n\nsen:\n\nDie Gegenvorstellungen des Angeklagten gegen den Beschluß\n\ndes Senats vom 2. Februar 1999 werden zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nDer Senat hat auf die Revision des Angeklagten durch Beschluß vom\n\n2. Februar 1999 (NStZ 1999, 244 = StV 1999, 251 = wistra 1999, 185) das Ur-\n\nteil des Landgerichts Magdeburg vom 25. Mai 1998 im gesamten Strafaus-\n\nspruch mit den Feststellungen aufgehoben; die weiter gehende Revision hat\n\nder Senat verworfen. Gegen den verwerfenden Teil der Senatsentscheidung\n\nwendet sich der Angeklagte mit seinen Gegenvorstellungen; er erstrebt, \"daß\n\nder Schuldausspruch generell noch einmal einer Überprüfung unterzogen\"\n\nwird.\n\nDer Antrag hat keinen Erfolg.\n\nEin nach § 349 Abs. 2 StPO ergangener Beschluß kann grundsätzlich\n\nweder aufgehoben noch abgeändert oder ergänzt werden (st. Rspr.; BGHR\n\nStPO § 349 Abs. 2 Beschluß 2 m.w.N.). Die Voraussetzungen für ein Nachver-\n\nfahren nach § 33 a StPO, in dem eine Überprüfung des Verwerfungsbeschlus-\n\nses ausnahmsweise möglich wäre, liegen nicht vor. Der Senat hat bei seiner\n\nEntscheidung über die Revision keine Tatsachen oder Beweisergebnisse ver-\n\nwertet, zu denen der Angeklagte durch seine Verteidiger nicht hätte Stellung\n\nnehmen können, noch hat er Verteidigungsvorbringen übersehen und nicht in\n\nErwägung gezogen. Für eine erneute Prüfung durch den Senat, \"ob dem Ange-\n\nklagten grundsätzlich Betrugsabsichten vorgeworfen werden können\", ist da-\n\nnach kein Raum.\n\nZu der von dem Angeklagten gegen den Vorsitzenden Richter des\n\nLandgerichts Magdeburg K. erhobenen Dienstaufsichtsbeschwerde ist eine\n\nÄußerung des Senats schon deshalb nicht veranlaßt, weil hierfür seine Zu-\n\nständigkeit nicht gegeben ist.\n\nMeyer-Goßner Maatz Kuckein\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:10)(cid:1)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:5)(cid:24)(cid:23)\n\n Athing","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/1998/4_StR_626-98A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-13/4-str-626-98","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/1998/4_StR_626-98A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/1998/4_StR_626-98A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-13/4-str-626-98","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/1998/4_StR_626-98A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 10:54:43.887071+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-01-13/4-str-626-98","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2000-01-13","dockets":["4 StR 626/98"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/4_StS/1998/4_StR_626-98A","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.01.2000 – 4 StR 626/98","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-13/4-str-626-98","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/33a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"33a","label":"§ 33a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/1998/4_StR_626-98A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T10:54:43.887071+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/4_StS/1998/4_StR_626-98A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}