{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2008/3_StR__23-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2008-02-19","aktenzeichen":"3 StR 23/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 23/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Februar 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen vorsätzlichen Bankrotts \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Februar 2008 ge-\n\nmäß § 346 Abs. 2, § 349 Abs. 1 StPO beschlossen: \n\n1. Der Beschluss des Landgerichts Stade vom 10. Dezember \n\n2007 wird aufgehoben. \n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Stade vom 16. Oktober 2006 wird verworfen. \n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nZum Rechtsmittel des Angeklagten und zum Beschluss des Landgerichts \n\nStade vom 10. Dezember 2007 hat der Generalbundesanwalt folgendes ausge-\n\nführt: \n\n\"Die Revision des Angeklagten ist unzulässig, weil er nach der Urteils-\n\nverkündung wirksam auf Rechtsmittel verzichtet hat (§ 302 Abs. 1 Satz 1 \n\nStPO). Im Hauptverhandlungsprotokoll ist beurkundet, dass der Angeklagte und \n\nsein Verteidiger im Anschluss an die Urteilsverkündung und nach qualifizierter \n\nBelehrung (vgl. BGH NJW 2005, 1440, 1446) erklärt haben, dass sie auf \n\nRechtsmittel gegen das Urteil verzichten (vgl. Bd. IV BI. 115R, 116). Diese Er-\n\nklärung wurde gemäß § 273 Abs. 3 StPO vorgelesen und genehmigt; sie nimmt \n\ndeshalb an der Beweiskraft des Protokolls nach § 274 StPO teil. Damit ist der \n\nRechtsmittelverzicht wirksam zustande gekommen; er kann als Prozesshand-\n\nlung grundsätzlich nicht widerrufen, wegen Irrtums angefochten oder sonst zu-\n\nrückgenommen werden (st. Rspr.; vgl. BGH NJW 1999, 2449, 2451; BGH \n\nNStZ-RR 2002, 114; jeweils m. w. N.; BGHR StPO § 302 Abs. 1 Satz 1 \n\nRechtsmittelverzicht 1, 4, 8, 12). Umstände, die Zweifel an der Wirksamkeit des \n\nVerzichts begründen können, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. \n\nDiese ergeben sich auch nicht aus der Behauptung des Angeklagten, er sei \n\nnicht über die strafrechtliche Nebenfolge eines Berufsverbots aufgeklärt wor-\n\nden. Der bloße Irrtum über die Auswirkungen eines Urteils hat keinen Einfluss \n\nauf die Rechtswirksamkeit eines erklärten Rechtsmittelverzichts (vgl. KK-Ruß, \n\nStPO, 5. Aufl., § 302 Rdnr. 15 m. w .N.). Das Urteil ist daher rechtskräftig. \n\n3 \n\nDie Unzulässigkeit der Revision infolge wirksam erklärten Rechtsmittel-\n\nverzichts kann allerdings nur das Revisionsgericht feststellen (§ 349 Abs. 1 \n\nStPO). Zu dieser Entscheidung war das Landgericht nicht befugt, weil dessen \n\nBefugnis zur Verwerfung der Revision auf diejenigen Fälle beschränkt ist, in \n\ndenen der Beschwerdeführer die für die Einlegung und Begründung des \n\nRechtsmittels vorgeschriebenen Formen und Fristen nicht gewahrt hat (§ 346 \n\nAbs. 1 StPO). Kann sich die Unzulässigkeit der Revision aus einem anderen \n\nGrunde ergeben, so hat allein das Revisionsgericht zu entscheiden, das sich \n\nnach § 349 Abs. 1 StPO mit dem Gesamtkomplex der Zulässigkeit befassen \n\nmuss (vgl. BGH NJW 2007, 165). Der Beschluss des Landgerichts, durch den \n\ndie Revision des Angeklagten als unzulässig verworfen wurde, muss daher auf-\n\ngehoben werden (st. Rspr.; vgl. BGHSt 16, 115, 118).\" \n\n4 \n\nDem schließt sich der Senat an. \n\nBecker Pfister von Lienen \n\n Hubert Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-19/3-str-23-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 273","ref_norm":"273","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-19/3-str-23-08","retrieved":"2026-07-10 19:20:39.274334+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-02-19/3-str-23-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2008-02-19","dockets":["3 StR 23/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2008/3_StR__23-08","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.02.2008 – 3 StR 23/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-19/3-str-23-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Beschluss des Landgerichts Stade vom 10. Dezember\n\n2007 wird aufgehoben.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Stade vom 16. Oktober 2006 wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/273","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"273","label":"§ 273 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/274","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"274","label":"§ 274 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/302","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"302","label":"§ 302 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/346","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"346","label":"§ 346 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:20:39.274334+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}