{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2007/3_StR_562-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2008-03-11","aktenzeichen":"3 StR 562/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 562/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. März 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen gewerbsmäßigen Bandenbetrugs u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. März 2008 gemäß \n\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nKiel vom 9. August 2007 wird verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Revision des Angeklagten ist unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO). Der \n\nBeschwerdeführer hat am 18. Oktober 2007 anlässlich seiner Vorführung nach \n\n§ 115 a Abs. 3 Satz 1 StPO die durch seinen Verteidiger form- und fristgerecht \n\neingelegte Revision zurückgenommen (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO). Entgegen \n\nder Auffassung des Beschwerdeführers ist die Zurücknahme des Rechtsmittels \n\nwirksam. \n\n2 \n\nHierzu hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend \n\nausgeführt: \n\n\"… Die vom Beschwerdeführer behauptete (sachwidrige) Verknüpfung \nzwischen Revisionsrücknahme und Haftverschonung ist nicht bewiesen. Aus-\nweislich der dienstlichen Stellungnahme des Vorsitzenden der Strafkammer, Dr. \nK. , vom 22. Januar 2008 hat dieser die Erklärung des Beschwerdefüh-\nrers, vor die Alternative einer Rücknahme der Revision oder seiner Inhaftierung \ngestellt worden zu sein, als stark verzerrend beziehungsweise als unzutreffend \nbezeichnet und im Einzelnen dargelegt, die Strafkammer habe im Termin vom \n18. Oktober 2007 den Angeklagten nur darauf hingewiesen, dass die Straf-\n\nkammer ihn 'angesichts seiner nach Aktenlage getroffenen Fluchtvorbereitun-\ngen nicht auf freie Füße zu setzen gedenke' …\". \n\n3 \n\nHinreichende Anhaltspunkte für eine zur Unwirksamkeit seiner Rück-\n\nnahmeerklärung führende unzulässige Willensbeeinflussung des Beschwerde-\n\nführers (vgl. Ruß in KK 5. Aufl. § 302 Rdn. 13 m. w. N.) ergeben sich auch nicht \n\naus der Erklärung des im Vorführungstermin anwesenden Instanzverteidigers, \n\nRechtsanwalt P. , die dieser nach Übermittlung der dienstlichen Stellung-\n\nnahme des Strafkammervorsitzenden und der Antragsschrift des Generalbun-\n\ndesanwalts mit Schriftsatz vom 22. Februar 2008 zum Verlauf dieses Termins \n\nabgegeben hat. Sonstige Unwirksamkeitsgründe sind weder vorgetragen noch \n\nersichtlich. \n\n4 \n\nDie - danach wirksame - Zurücknahme der Revision durch den Ange-\n\nklagten, die sich stets auch auf das Rechtsmittel des Verteidigers erstreckt, ist \n\nunwiderruflich und unanfechtbar (vgl. Meyer-Goßner, StPO 50. Aufl. § 302 Rdn. \n\n9). \n\nBecker Miebach Pfister \n\n Hubert Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-11/3-str-562-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 115a","ref_norm":"115a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-11/3-str-562-07","retrieved":"2026-07-10 19:26:19.800287+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-03-11/3-str-562-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2008-03-11","dockets":["3 StR 562/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2007/3_StR_562-07","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.03.2008 – 3 StR 562/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-11/3-str-562-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nKiel vom 9. August 2007 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/115a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"115a","label":"§ 115a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/302","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"302","label":"§ 302 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:26:19.800287+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}