{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2007/3_StR_347-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2007-12-13","aktenzeichen":"3 StR 347/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \nBESCHLUSS \n\n3 StR 347/07 vom \n 13. Dezember 2007 \n in der Strafsache \n gegen \n\n1. \n\n2. \n\nwegen banden- und gewerbsmäßigen Computerbetrugs u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts \nund nach Anhörung der Beschwerdeführer am 13. Dezember 2007 einstimmig be-\nschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \nOsnabrück vom 20. Dezember 2006 werden als unbegründet verwor-\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\ngungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat \n(§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nWie der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat, ist die vom Ange-\nklagten B. erhobene Rüge, das Landgericht habe gegen § 265 Abs. 1 StPO \nverstoßen, unzulässig; denn die Revisionsbegründung teilt nicht mit, dass die Straf-\nkammer am 5. September 2006 einen entsprechenden rechtlichen Hinweis erteilt hat. \nSoweit der Beschwerdeführer in seiner Gegenerklärung zur Antragsschrift des Gene-\nralbundesanwalts nunmehr geltend macht, der rechtliche Hinweis sei zwar erteilt \nworden, er genüge jedoch nicht den Anforderungen des § 265 Abs. 1 StPO, handelt \nes sich inhaltlich um eine andere verfahrensrechtliche Beanstandung. Diese ist unzu-\nlässig, da die Revision sie nicht innerhalb der Revisionsbegründungsfrist des § 345 \nAbs. 1 Satz 1 StPO erhoben hat. \n\nTolksdorf Miebach von Lienen \n Becker Schäfer","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2007/3_StR_347-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/3-str-347-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2007/3_StR_347-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2007/3_StR_347-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/3-str-347-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2007/3_StR_347-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:09:40.541504+00:00"}}