{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2006/3_StR__24-06A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2009-01-13","aktenzeichen":"3 StR 24/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 24/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Januar 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. Januar 2009 be-\n\nschlossen: \n\nDer Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen \n\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revi-\n\nsion gegen das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 22. Juni \n\n2005 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nIn seiner Antragsschrift hat der Generalbundesanwalt ausgeführt: \n\n\"Gegen die Verwerfung der Revision durch Beschluss nach § 349 \nAbs. 2 StPO ist eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht mög-\nlich, da es sich dabei um eine rechtskräftige Entscheidung handelt, die \ndas Verfahren zum Abschluss gebracht hat. Das Bedürfnis der Rechts-\npflege und der Allgemeinheit nach Rechtssicherheit verbietet es, einen \nim Gesetz nicht ausdrücklich vorgesehenen Eingriff in die Rechtskraft \nder Sachentscheidungen zuzulassen. Ist ein strafgerichtliches Erkennt-\nnis einmal rechtskräftig geworden, so ist es selbst dann grundsätzlich \nverbindlich, wenn im Laufe des Verfahrens Fehler und Versäumnisse \nunterlaufen sind. Nur die Vorschriften über die Wiederaufnahme des \nVerfahrens (§§ 359 ff. StPO) eröffnen den Strafgerichten den Weg zur \nnachträglichen Überprüfung ihrer Urteile (zu allem BGHSt 17, 94, 95; \n23, 102, 103; 25, 89, 91; Meyer-Goßner StPO 51. Auflage § 44 Rdn. 1; \n§ 349 Rdn. 25 m.w.N.). Unbeschadet dessen kann zur Nachholung von \nVerfahrensrügen der bereits formgerecht begründeten Revision Wie-\ndereinsetzung nicht bewilligt werden (BGHSt 1, 44; 14, 330, 333; 26, \n335, 338; Meyer-Goßner aaO Rdn. 7).\" \n\n2 \n\nDem tritt der Senat bei. Ergänzend bemerkt er, dass zudem entgegen \n\n§ 45 Abs. 2 Satz 2 StPO die versäumte Handlung innerhalb der Antragsfrist \n\nnicht formgerecht nachgeholt worden ist, da die jetzt vorgelegte 100seitige Re-\n\nvisionsbegründungsschrift vom 11. November 2005, die im Übrigen ab Seite 2 \n\nerkennbar ein anderes Schriftbild aufweist als Seite 1 des Schriftsatzes und die \n\n- von der damaligen Verteidigerin unterzeichnete - Revisionsbegründungsschrift \n\nvom 10. November 2005, nicht von einem Rechtsanwalt des Verurteilten unter-\n\nschrieben ist (§ 345 Abs. 2 StPO). \n\nBecker Miebach Sost-Scheible \n\n Hubert Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-13/3-str-24-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 359","ref_norm":"359","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-13/3-str-24-06","retrieved":"2026-07-10 19:06:22.670227+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-01-13/3-str-24-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2009-01-13","dockets":["3 StR 24/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2006/3_StR__24-06A","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.01.2009 – 3 StR 24/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-13/3-str-24-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/359","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"359","label":"§ 359 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:06:22.670227+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}