{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2006/3_StR_407-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2006-11-21","aktenzeichen":"3 StR 407/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 407/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. November 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. November 2006 \n\ngemäß § 346 Abs. 2, § 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\n1. Der Beschluss des Landgerichts Kleve vom 4. Juli 2006 \n\nwird aufgehoben. \n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Land-\n\ngerichts Kleve vom 5. April 2006 wird als unbegründet ver-\n\nworfen. \n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nZum Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts gemäß § 346 \n\nAbs. 2 StPO hat der Generalbundesanwalt ausgeführt: \n\n\"Mit Beschluss vom 4. Juni 2006 hat das Landgericht Kleve die Revision \n\ndes Angeklagten gegen sein Urteil vom 5. April 2006 als unzulässig verworfen, \n\nweil die Revisionsanträge nicht angebracht worden seien. Gegen diese am \n\n17. Juli 2006 zugestellte Entscheidung richtet sich der am 20. Juli 2006 einge-\n\ngangene Antrag des Verteidigers des Angeklagten auf Entscheidung des Revi-\n\nsionsgerichts (§ 346 Abs. 2 StPO). \n\n3 \n\nDer Antrag ist begründet. Der Verteidiger hat mit seinem am 12. April \n\n2006 - und damit fristgerecht - eingegangenen Schriftsatz Revision eingelegt \n\nund die Verletzung formellen und materiellen Rechts gerügt. Einen ausdrückli-\n\nchen Antrag im Sinne der §§ 344 Abs. 1, 352 Abs. 1 StPO enthält dieser \n\nSchriftsatz zwar nicht; dies ist jedoch unschädlich. Eines besonders hervorge-\n\nhobenen Revisionsantrags bedarf es nämlich nicht, wenn das Begehren des \n\nBeschwerdeführers sich aus der Revisionsbegründung ergibt (BGH RR 00/38 \n\nm.w.N.). In der Erhebung der uneingeschränkten allgemeinen Sachrüge durch \n\nden Angeklagten ist regelmäßig, so auch hier, die Erklärung zu sehen, dass das \n\nUrteil insgesamt angefochten werden soll (BGH aaO. m.w.N.). \n\nDer Verwerfungsbeschluss der 1. Strafkammer des Landgerichts Kleve \n\nvom 4. Juli 2006 nach § 346 Abs. 1 StPO ist daher zu Unrecht ergangen und \n\naufzuheben.\" \n\nDem schließt sich der Senat an. \n\nDie Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat \n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 \n\nStPO). \n\nWinkler Miebach von Lienen \n\n Becker Hubert \n\n4 \n\n5 \n\n6","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2006/3_StR_407-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-21/3-str-407-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 352","ref_norm":"352","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2006/3_StR_407-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2006/3_StR_407-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-21/3-str-407-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2006/3_StR_407-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:08:43.979468+00:00"}}