{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2005/3_StR_103-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2005-04-05","aktenzeichen":"3 StR 103/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 103/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n5. April 2005 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Betruges \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts \n\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 5. April 2005 gemäß § 349 Abs. 1 \n\nStPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nDuisburg vom 14. Dezember 2004 wird verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. \n\nGründe: \n\nDer Angeklagte hat in der Hauptverhandlung vom 14. Dezember 2004, wie \n\ndurch das Protokoll bewiesen wird, übereinstimmend mit seinem Verteidiger auf \n\nRechtsmittel gegen das Urteil vom gleichen Tage verzichtet. Gründe für die \n\nUnwirksamkeit des Verzichts sind weder geltend gemacht noch sonst ersicht-\n\nlich. Damit ist die gleichwohl eingelegte Revision unzulässig. \n\nTolksdorf Winkler Pfister \n\n von Lienen Hubert","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2005/3_StR_103-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-05/3-str-103-05","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2005/3_StR_103-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2005/3_StR_103-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-05/3-str-103-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2005/3_StR_103-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:36:28.565741+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-04-05/3-str-103-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2005-04-05","dockets":["3 StR 103/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2005/3_StR_103-05","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.04.2005 – 3 StR 103/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-05/3-str-103-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nDuisburg vom 14. Dezember 2004 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2005/3_StR_103-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T16:36:28.565741+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2005/3_StR_103-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}