{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2004/3_StR__15-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2004-05-26","aktenzeichen":"3 StR 15/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 15/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Mai 2004 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen schweren Bandendiebstahls u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. Mai 2004 gemäß \n\n§ 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: \n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-\n\nrichts Krefeld vom 22. Mai 2003 im Schuldspruch dahin geän-\n\ndert, daß der Angeklagte des schweren Bandendiebstahls in \n\n22 Fällen, des Meineides und der falschen uneidlichen Aussa-\n\nge schuldig ist. \n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen. \n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nGründe: \n\nZur Schuldspruchberichtigung hat der Generalbundesanwalt zutreffend \n\nausgeführt: \n\n\"Diese Berichtigung ist zulässig, da - wie sich aus den Urteilsgründen \n\nergibt (UA S. 77) - ein offensichtliches Verkündungsversehen in dem Sinne \n\nvorliegt, dass dem Landgericht ein Fehler allein bei der Zählung der tatsächlich \n\nabgeurteilten Fälle unterlaufen ist. Ein solcher Zählfehler darf berichtigt wer-\n\nden, wenn er für alle Verfahrensbeteiligten offensichtlich ist und seine Behe-\n\nbung darum auch nicht den entfernten Verdacht einer inhaltlichen Änderung \n\ndes Urteils begründen kann (BGH NStZ 2000, 386 m.w.N.). Diese Vorausset-\n\nzungen sind im vorliegenden Falle gegeben. Der Zählfehler ergibt sich deutlich \n\ndaraus, dass die Kammer - nach erfolgter Teileinstellung gemäß § 154 Abs. 2 \n\nStPO - abweichend von der Anklage die dortigen Taten Nr. 81 und 82 (Bl. 6405 \n\nBd. XII d.A.) als eine Tat im Rechtssinne beurteilt (UA S. 77), dies bei der Zäh-\n\nlung vor Urteilsverkündung aber offensichtlich übersehen hat.\" \n\nTolksdorf Miebach Winkler \n\n Pfister Becker","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2004/3_StR__15-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-05-26/3-str-15-04","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2004/3_StR__15-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2004/3_StR__15-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-05-26/3-str-15-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2004/3_StR__15-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:33:08.921265+00:00"}}