{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2004/3_StR_281-04A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2006-02-23","aktenzeichen":"3 StR 281/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 281/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n23. Februar 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Vergewaltigung \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Vertreters \n\nder Bundeskasse am 23. Februar 2006 beschlossen: \n\nAuf seinen Antrag wird dem für das Revisionsverfahren bestellten \n\nPflichtverteidiger des Angeklagten, Rechtsanwalt \n\naus , gemäß § 51 RVG für seine gesamte Tätigkeit im Re-\n\nvisionsverfahren eine Pauschgebühr von 3.000 € bewilligt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nRechtsanwalt ist am 30. Juni 2005 wegen der \n\nSchwierigkeit und des Umfangs der Sache für das Revisionsverfahren zum wei-\n\nteren Pflichtverteidiger des Angeklagten bestellt worden. \n\nDie für seine Tätigkeit anfallenden gesetzlichen Gebühren von 1.030 € \n\n(VV Nrn. 4131 und 4133 finden keine Anwendung, da sich der Angeklagte im \n\nZeitpunkt der Bestellung des Antragstellers nicht mehr in Untersuchungshaft \n\nbefand - vgl. VV Teil 4 Vorbemerkung 4 Abs. 4 -; keine besonderen Kosten we-\n\ngen der Bestellung von Rechtsanwältin zur Pflichtverteidigerin für den Ver-\n\nkündungstermin) sind wegen des besonderen Umfangs und der Schwierigkeit \n\nder Sache, in der erstmals höchstrichterlich grundlegende Fragen zum Verhält-\n\nnis zwischen strafprozessualer Aufklärungspflicht und dem Interesse an der \n\nGeheimhaltung von Zeugenschutzmaßnahmen zu klären waren, nicht zumutbar \n\n(§ 51 Abs. 1 Satz 1 RVG). Vielmehr erscheint der vom Antragsteller begehrte \n\nBetrag von 3.000 € angemessen. \n\n3 \n\nDie Grundsätze von BGHSt 23, 324 finden hier entgegen der Ansicht des \n\nVertreters der Bundeskasse keine Anwendung, da Rechtsanwalt \n\n erstmals durch den Bundesgerichtshof zum Pflichtverteidiger des \n\nAngeklagten bestellt wurde und durch diese Bestellung sämtliche für das Revi-\n\nsionsverfahren grundsätzlich anfallenden gesetzlichen Gebühren ausgelöst \n\nwurden. \n\nWinkler Miebach von Lienen \n\n Becker Hubert","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2004/3_StR_281-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-23/3-str-281-04","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":2}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2004/3_StR_281-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2004/3_StR_281-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-23/3-str-281-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2004/3_StR_281-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:18:43.939217+00:00"}}