{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2004/3_StR_189-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2004-07-13","aktenzeichen":"3 StR 189/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 189/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Juli 2004 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts \nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. Juli 2004 einstimmig beschlos-\nsen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nDuisburg vom 16. Januar 2004 wird als unbegründet verworfen, da die \n\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen \n\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 \n\nStPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. \n\nErgänzend zu der Begründung der Antragsschrift des Generalbundesanwalts \n\nbemerkt der Senat: \n\n1. Die Verfahrensrüge ist unzulässig. In ihr wird nicht mitgeteilt, wann Rechts-\n\nanwalt A. die Verteidigung des Angeklagten übernommen hat und in welchem \n\nUmfang er bis zum Beginn der Hauptverhandlung als Verteidiger tätig geworden ist. \n\nDer Senat kann deshalb nicht prüfen, ob der Vorsitzende in der konkreten Situation \n\nsein Auswahlermessen rechtsfehlerfrei ausgeübt hat. \n\n2. Entgegen der Auffassung der Revision setzt die Einziehung des vom Ange-\n\nklagten als Tatfahrzeug (für das Handeltreiben mit Betäubungsmitteln) benutzten \n\nKraftwagens keinen \"verkehrsspezifischen Zusammenhang\" voraus. § 74 Abs. 1 \n\nStGB läßt es genügen, wenn der Gegenstand zur Tatbegehung gebraucht worden \n\nist. Soweit der von der Revision zitierten Entscheidung des OLG Koblenz (StV 2004, \n\n320) das Erfordernis eines solchen Zusammenhangs entnommen werden könnte, \n\nvermochte der Senat diese Ansicht nicht zu teilen. Ein Fall nur gelegentlicher Benut-\n\nzung eines Gegenstands im Zusammenhang mit der Tat (vgl. Senat BGHR StGB \n\n§ 74 Abs. 1 Tatmittel 7), der die Einziehung nicht rechtfertigen würde, ist nicht gege-\n\nben. \n\nTolksdorf Winkler Pfister \n\n von Lienen Hubert","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-13/3-str-189-04","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-13/3-str-189-04","retrieved":"2026-07-10 15:45:10.479669+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-07-13/3-str-189-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2004-07-13","dockets":["3 StR 189/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2004/3_StR_189-04","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.07.2004 – 3 StR 189/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-13/3-str-189-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/74","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74","label":"§ 74 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:45:10.479669+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}