{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2002/3_StR___3-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2002-02-13","aktenzeichen":"3 StR 3/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 3/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. Februar 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen versuchter Vergewaltigung u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. Februar 2002\n\ngemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nFlensburg vom 4. September 2001 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\n\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwen-\n\ndigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\nWie sich aus dem Protokoll über die Hauptverhandlung ergibt, hat der\n\nVerteidiger für den Angeklagten mit dessen Zustimmung nach der Verkündung\n\ndes Urteils und des Haftfortdauerbeschlusses auf die Einlegung eines Rechts-\n\nmittels gegen das Urteil verzichtet (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die Erklärung\n\nist laut der Sitzungsniederschrift vorgelesen und genehmigt worden. Damit ist\n\nsie bewiesen (§ 274 StPO).\n\nUmstände, die ausnahmsweise Zweifel an der Wirksamkeit des Ver-\n\nzichts begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Das Fehlen einer Rechtsmit-\n\ntelbelehrung ist insoweit ohne Belang (vgl. Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO\n\n45. Aufl. § 302 Rdn. 23). Aus den dienstlichen Erklärungen der Mitglieder des\n\nerkennenden Gerichts, der Sitzungsvertreterin der Staatsanwaltschaft sowie\n\ndes Protokollführers, insbesondere aber aus den schriftlichen Äußerungen des\n\nVerteidigers sowie des Dolmetschers ergibt sich, daß der Angeklagte über den\n\nDolmetscher sein Einverständnis mit dem Rechtsmittelverzicht erklärte. An den\n\nwirksamen Rechtsmittelverzicht, der weder widerruflich noch anfechtbar ist\n\n(Kleinknecht/Meyer-Goßner, aaO Rdn. 21), ist der Angeklagte gebunden. Die\n\ntrotz wirksamen Rechtsmittelverzichts eingelegte Revision ist unzulässig und\n\nmuß daher verworfen werden.\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO.\n\nRissing-van Saan Winkler Pfister\n\n von Lienen Becker","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR___3-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-13/3-str-3-02","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR___3-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR___3-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-13/3-str-3-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR___3-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:55:09.918882+00:00"}}