{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_251-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2002-09-04","aktenzeichen":"3 StR 251/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 251/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n4. September 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. September 2002\n\ngemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-\n\nrichts Kleve vom 25. Februar 2002 im Ausspruch über die Einzie-\n\nhung des Mobiltelefons aufgehoben; der Ausspruch entfällt.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nGründe:\n\nDie Einziehung des Mobiltelefons des Angeklagten hat keinen Bestand.\n\nEntgegen der Ansicht des Landgerichts kann die Einziehung nicht auf § 33\n\nBtMG gestützt werden, da es sich bei dem Mobiltelefon nicht um einen sog.\n\nBeziehungsgegenstand handelt (vgl. BGHR BtMG § 33 Beziehungsgegen-\n\nstand 1). Eine an sich mögliche Einziehung als Tatwerkzeug kommt hier nicht\n\nin Betracht, da in den Urteilsgründen durch Feststellungen nicht belegt ist, daß\n\ndas Mobiltelefon zur Begehung der Einfuhr oder des Handeltreibens gebraucht\n\nworden oder dazu bestimmt gewesen ist. Allein der insoweit im Urteil erwähnte\n\nUmstand, daß die Telefonnummer des holländischen Dealers in dem Mobilte-\n\nlefon des Angeklagten gespeichert war, reicht dazu nicht aus (vgl. BGHR § 74\n\nAbs. 1 Tatmittel 6). Der Senat schließt aus, daß insofern weitere Feststellun-\n\ngen getroffen werden können.\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nTolksdorf Miebach Winkler\n\n Pfister Hubert","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_251-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-04/3-str-251-02","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_251-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_251-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-04/3-str-251-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_251-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:31:42.629027+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-09-04/3-str-251-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2002-09-04","dockets":["3 StR 251/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_251-02","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.09.2002 – 3 StR 251/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-04/3-str-251-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-\n\nrichts Kleve vom 25. Februar 2002 im Ausspruch über die Einzie-\n\nhung des Mobiltelefons aufgehoben; der Ausspruch entfällt.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BtMG 1981/33","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"33","label":"§ 33 BtMG 1981","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_251-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T13:31:42.629027+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_251-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}