{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2002-07-23","aktenzeichen":"3 StR 240/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 240/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n23. Juli 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 23. Juli 2002 ein-\n\nstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nKleve vom 3. April 2002 wird als unbegründet verworfen, da die\n\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n\n(§ 349 Abs. 2 StPO); jedoch wird die Anordnung des Verfalls von\n\n660 DM durch die Anordnung der Einziehung dieses Geldbetrags\n\nersetzt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nErgänzend zu der Begründung der Antragsschrift des Generalbun-\n\ndesanwalts bemerkt der Senat:\n\n1. Die Einziehung des bei der Kurierfahrt eingesetzten Mobiltelefons läßt\n\nsich entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht auf § 33 Abs. 2 BtMG\n\nstützen, denn diese Vorschrift ermöglicht lediglich die Einziehung von Gegen-\n\nständen, auf die sich eine Betäubungsmittelstraftat bezieht. Rechtsgrundlage\n\nkann vielmehr nur § 74 Abs. 1 StGB sein (vgl. BGHR StGB § 74 Abs. 1 Tatmit-\n\ntel 5).\n\n2. Das Landgericht hat den Verfall der vom Angeklagten bei der Fahrt\n\nmitgeführten Geldbeträge von 200 Gulden und 660 DM auf § 73 b Abs. 1 StGB\n\ni. V. m. § 33 Abs. 1 BtMG gestützt. Dies ist rechtlich unzutreffend.\n\na) Die einem Kurier überlassenen Reisespesen werden zur Durchfüh-\n\nrung der Tat benötigt und sind daher nicht als aus der Tat erlangter Gewinn\n\nabzuschöpfen. Sie unterliegen vielmehr als Tatmittel der Einziehung (BGHR\n\nStGB § 74 Abs. 1 Tatmittel 4). Der Senat hat daher die Verfallserklärung durch\n\ndie Einziehungsanordnung ersetzt. Der Angeklagte hätte sich insoweit nicht\n\nanders verteidigen können.\n\nAngesichts des geringen Betrages kann ein Einfluß der Einziehungsent-\n\nscheidung auf die Bemessung der Freiheitsstrafe ausgeschlossen werden.\n\nb) Dagegen kann es bei der Verfallserklärung von 200 Gulden verblei-\n\nben. Diesen Betrag hat der Angeklagte ungeachtet seiner Deklaration als\n\n\"Spesen\" ersichtlich als zusätzlichen Kurierlohn erhalten, nachdem er bean-\n\nstandet hatte, daß ihm Kokain statt Marihuana mitgegeben worden war (UA\n\nS. 5).\n\nWinkler Miebach Pfister\n\n von Lienen Becker","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-07-23/3-str-240-02","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73b","ref_norm":"73b","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-07-23/3-str-240-02","retrieved":"2026-07-10 13:21:50.611277+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-07-23/3-str-240-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2002-07-23","dockets":["3 StR 240/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.07.2002 – 3 StR 240/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-07-23/3-str-240-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BtMG 1981/33","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"33","label":"§ 33 BtMG 1981","mentions":2},{"id":"StGB/73b","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73b","label":"§ 73b StGB","mentions":1},{"id":"StGB/74","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74","label":"§ 74 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:21:50.611277+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}