{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_109-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2002-04-25","aktenzeichen":"3 StR 109/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 109/02 vom\n 25. April 2002\n in der Strafsache\n gegen\n\nwegen Totschlags u. a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\n\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. April 2002 einstimmig beschlos-\n\nsen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kiel\n\nvom 10. Dezember 2001 wird als unbegründet verworfen, da die Nach-\n\nprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\n\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\n\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den\n\nNebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Aus-\n\nlagen zu tragen.\n\nDie angefochtene Entscheidung gibt dem Senat Anlaß zu folgendem\n\nHinweis:\n\nDie Urteilsgründe müssen die für erwiesen erachteten Tatsachen an-\n\ngeben, in denen die gesetzlichen Merkmale der Straftat gefunden wer-\n\nden, § 267 Abs. 1 Satz 1 StPO. Darüber hinaus soll in den Feststellun-\n\ngen das enthalten sein, was zum Verständnis und zur Beurteilung der\n\nTat notwendig ist. Es ist deshalb regelmäßig verfehlt, den Sachverhalt\n\nmit vielen unwesentlichen Einzelheiten, die vom Tatrichter als Beleg\n\nseiner Überzeugungsbildung nicht benötigt wurden, zu schildern und\n\nalle Ergebnisse der Beweisaufnahme im einzelnen zu dokumentieren.\n\nDies erschwert nicht nur die Verständlichkeit des Urteils, sondern birgt\n\nauch die Gefahr, daß beim Abfassen der Gründe die unbedingt erfor-\n\nderliche Feststellung der Umstände aus dem Blick gerät, die zum ge-\n\nsetzlichen Tatbestand gehören.\n\nTolksdorf Rissing-van Saan Winkler\n\n von Lienen Becker","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_109-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-25/3-str-109-02","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 267","ref_norm":"267","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_109-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_109-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-25/3-str-109-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2002/3_StR_109-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:07:42.080052+00:00"}}