{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_495-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2001-03-21","aktenzeichen":"3 StR 495/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 495/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n21. März 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwaltes und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. März 2001\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Wuppertal vom 29. März 2000 wird als unbegründet\n\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Re-\n\nvisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\n\nAngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwaltes\n\nvom 8. Februar 2001 bemerkt der Senat, daß die Verfahrens-\n\nrüge, das Landgericht sei nicht vorschriftsmäßig besetzt ge-\n\nwesen (§ 338 Nr. 1 StPO), unzulässig ist. Die Revision ver-\n\nschweigt die Verfügung vom 20. März 2000 (Bd. I Bl. 169\n\nd.A.), daß sich die Besetzung der Richterbank ändere, weil\n\nsich die Schöffin H. in Urlaub befinde und an ihrer\n\nStelle der Hilfsschöffe T. geladen wurde. Ent-\n\nsprechende Benachrichtigung des Verteidigers des Ange-\n\nklagten per Telefax wurde angeordnet. Diese Anordnung wur-\n\nde laut Erledigungsvermerk noch am 20. März 2000 ausge-\n\nführt. Damit wäre § 222 a Abs. 1 Satz 3 StPO entgegen der\n\nBehauptung der Revision beachtet. Die Rüge ist im übrigen\n\naber auch deswegen unzulässig, weil die Revision nicht in der\n\ngebotenen Form mitteilt, welcher Schöffe bei richtiger Geset-\n\nzesanwendung zur Mitwirkung an der Hauptverhandlung be-\n\nrufen war (vgl. BGHSt 36, 138 m.w.Nachw.).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nKutzer Rissing-van Saan Miebach\n\n Winkler Becker","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_495-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-21/3-str-495-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 222a","ref_norm":"222a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_495-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_495-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-21/3-str-495-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_495-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:00:13.077472+00:00"}}