{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_438-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2001-02-14","aktenzeichen":"3 StR 438/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 438/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n14. Februar 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 14. Februar 2001\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Lübeck vom 22. Februar 2000 wird als unbegründet\n\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Re-\n\nvisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\n\nAngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwaltes\n\nbemerkt der Senat:\n\nIm Geltungsbereich des Europäischen Rechtshilfeüberein-\n\nkommens werden Rechtshilfeersuchen, die die Vornahme von\n\nUntersuchungshandlungen zum Gegenstand haben, von dem\n\nersuchten Staat in der in seinen Rechtsvorschriften vorgese-\n\nhenen Form erledigt (Art. 3 Abs. 1 EuRhÜbk). Sehen diese\n\nlediglich eine Pflicht zur Belehrung über die Möglichkeit der\n\nZuziehung eines Rechtsanwaltes, nicht aber eine dem § 136\n\nAbs. 1 Satz 2 StPO vergleichbare Pflicht zur Belehrung des\n\nBeschuldigten über seine Aussagefreiheit vor, und wird dieser\n\nim ersuchten Staat daher ohne eine derartige Belehrung ver-\n\nnommen, so begründet dies grundsätzlich kein Verbot, den\n\nInhalt der Aussage im deutschen Strafverfahren zu verwerten\n\n(vgl. für Zeugenaussagen zuletzt BGHR StPO § 60 Nr. 2\n\nVerteidigung 6). Allein auf einen Verstoß gegen Nr. 117 Abs.\n\n2 RiVASt kann die Revision nicht gestützt werden, da es sich\n\nbei dieser Bestimmung nicht um ein Gesetz im Sinne des\n\n§ 337 Abs. 1 StPO handelt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\n\ndie dem Nebenkläger Vygantas A. im Revisionsverfah-\n\nren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nEine Erstattung der notwendigen Auslagen der Nebenkläger\n\nValdona K. , Genovaite K. , Vindaugas\n\nK. , Mantas K. , Reda K. , Ausra\n\nS. und Greta S. im Revisionsverfah-\n\nren findet nicht statt, da die Revision des Angeklagten nicht im\n\nHinblick auf die Nebenklagedelikte zu beurteilen war, für die\n\nsich diese Nebenkläger der öffentlichen Klage anschließen\n\nkonnten (vgl. Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO 44. Aufl. § 473\n\nRdn. 10).\n\nKutzer Miebach Winkler\n\n von Lienen Becker","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_438-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-02-14/3-str-438-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 337","ref_norm":"337","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 136","ref_norm":"136","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_438-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_438-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-02-14/3-str-438-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_438-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 11:53:09.894684+00:00"}}