{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_342-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2000-09-13","aktenzeichen":"3 StR 342/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 342/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. September 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Mordes u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. September\n\n2000 gemäß § 44 StPO beschlossen:\n\nDer Angeklagte wird auf seinen Antrag gegen die Versäumung\n\nder Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des\n\nHanseatischen \n\nOberlandesgerichts \n\nHamburg \n\nvom\n\n30. November 1999 im Hinblick auf die im Schriftsatz vom\n\n21. April 2000 enthaltenen Verfahrensrügen in den vorigen\n\nStand wiedereingesetzt.\n\nDie Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Angeklagte.\n\nGründe:\n\nEine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zum Zwecke der Nachho-\n\nlung einzelner Verfahrensrügen ist zwar in der Regel ausgeschlossen (vgl.\n\nKleinknecht/Meyer-Goßner, StPO 44. Aufl. § 44 Rdn. 7 f.). Jedoch hat der\n\nVerteidiger Umstände glaubhaft gemacht, die eine Ausnahme von diesem\n\nGrundsatz zulassen.\n\nNach dem Wiedereinsetzungsvorbringen lag ein echtes Büroversehen\n\nvor, auf Grund dessen es unterblieb, den am letzten Tag der Revisionsbegrün-\n\ndungsfrist, den 25. April 2000, schon fertiggestellten und vorliegenden zweiten\n\nTeil der Revisionsbegründung an das Oberlandesgericht durch Fax zu über-\n\nmitteln. Dieses Versehen wurde erst am 26. April 2000 bemerkt und die Über-\n\nsendung nachgeholt, so daß der zweite Teil der Revisionsbegründung einen\n\nTag nach Ablauf der Begründungsfrist beim Oberlandesgericht eingegangen\n\nist. Daß den Angeklagten an der Fristversäumung kein Verschulden trifft, liegt\n\nauf der Hand. Unter diesen Umständen würde durch die Versagung der Wie-\n\ndereinsetzung in den vorigen Stand das Recht des Angeklagten auf volle Aus-\n\nnutzung der Revisionsbegründungsfrist geschmälert werden (vgl. BGH NStZ\n\n1981, 110).\n\nRissing-van Saan Miebach Pfister\n\n von Lienen Becker","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_342-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-09-13/3-str-342-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_342-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_342-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-09-13/3-str-342-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_342-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 11:26:51.654580+00:00"}}