{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_284-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2000-08-02","aktenzeichen":"3 StR 284/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 284/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n2. August 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\n Menge\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 2. August 2000\n\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nOldenburg vom 16. November 1999 wird mit der Maßgabe als un-\n\nbegründet verworfen, daß der Angeklagte im übrigen freigespro-\n\nchen wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Angeklagten wurde durch den Schriftsatz seines\n\n(Wahl-)Verteidigers Rechtsanwalt G. vom 18. Februar 2000 nicht wirksam\n\nzurückgenommen, weil die gemäß § 302 Abs. 2 StPO erforderliche ausdrückli-\n\nche Ermächtigung des Angeklagten nicht vorlag. Da sich die Ermächtigung im\n\nSinne dieser Vorschrift auf ein bestimmtes Rechtsmittel beziehen muß, kann\n\ndie bei der Übernahme des Mandats im Rahmen der Vollmachtserteilung vom\n\n6. April 1999 erteilte allgemeine Ermächtigung zur Rücknahme von Rechtsmit-\n\nteln nicht als eine ausdrückliche Ermächtigung angesehen werden (vgl. Klein-\n\nknecht/Meyer-Goßner, StPO 44. Aufl. § 302 Rdn. 32 m.w.Nachw.). Entgegen\n\nden Ausführungen im Schriftsatz vom 18. Februar 2000 ist davon auszugehen,\n\ndaß die Rücknahme der Revision nicht \"in Übereinstimmung mit dem Verur-\n\nteilten\" erfolgte. Rechtsanwalt G. hat mit Schriftsatz vom 27. April 2000 die\n\nAngaben des Angeklagten bestätigt, daß dieser bei dem dem Rücknahme-\n\nschriftsatz vorangegangenen Gespräch das Mandat mit ihm gekündigt und den\n\nWunsch geäußert habe, der Pflichtverteidiger Rechtsanwalt M. solle\n\ndas Revisionsverfahren weiterbetreiben. Auch die mit Schriftsatz vom 18. April\n\n2000 erfolgte anwaltliche Versicherung des Rechtsanwalts M. , daß er\n\nam 20. Februar 2000 die Revisionsbegründung ausführlich mit dem Angeklag-\n\nten erörtert hat, spricht gegen eine vom Angeklagten dem Wahlverteidiger\n\nRechtsanwalt G. erteilte Ermächtigung zur Revisionsrücknahme.\n\nDie Urteilsformel war entsprechend § 354 Abs. 1 StPO dahingehend zu\n\nergänzen, daß der Angeklagte im übrigen freigesprochen wird. Nach der An-\n\nklageschrift vom 9. März 1999 lagen ihm 19 Straftaten des unerlaubten Han-\n\ndeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zur Last; verurteilt\n\nwurde der Angeklagte lediglich wegen 18 Fällen.\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigung aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts\n\nvom 3. Juli 2000 keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nRissing-van Saan Miebach Winkler\n\n von Lienen Becker","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-08-02/3-str-284-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-08-02/3-str-284-00","retrieved":"2026-07-10 11:24:03.779835+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-08-02/3-str-284-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2000-08-02","dockets":["3 StR 284/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/3_StS/2000/3_StR_284-00","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.08.2000 – 3 StR 284/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-08-02/3-str-284-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nOldenburg vom 16. November 1999 wird mit der Maßgabe als un-\n\nbegründet verworfen, daß der Angeklagte im übrigen freigespro-\n\nchen wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/302","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"302","label":"§ 302 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NStZ 2000, 665","basis":"cited_by_decisions","votes":4}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:24:03.779835+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}