{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2000-06-09","aktenzeichen":"3 StR 142/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 142/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n9. Juni 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\n\n Menge u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. Juni 2000 ein-\n\nstimmig beschlossen:\n\n1. Der Angeklagte wird auf seinen Antrag gegen die Versäumung\n\nder Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Düsseldorf vom 16. Dezember 1999 in den vori-\n\ngen Stand wiedereingesetzt.\n\nDie Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Angeklagte .\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil\n\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Ur-\n\nteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfeh-\n\nler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\n\nStPO).\n\nZwar begegnen die Ausführungen der Strafkammer zur Dauer\n\nder Sperrfrist gemäß § 69 a StGB \"auch bei einer vorzeitigen\n\nEntlassung des Angeklagten aus der Haft soll der Angeklagte\n\nnoch für einen gewissen Zeitraum die Folgen der Verletzung\n\nseiner Pflichten als Kraftfahrzeugführer zu spüren bekommen\"\n\nerheblichen Bedenken, weil sie den Anschein erwecken könn-\n\nten, als habe die Strafkammer dieser Maßregel einen neben-\n\nstrafähnlichen Charakter beimessen wollen. Unbeschadet die-\n\nser zumindest mißverständlichen Formulierung belegen jedoch\n\ndie Anzahl der Fahrten und die Menge der jeweils eingeführten\n\nBetäubungsmittel eine erhebliche charakterliche Ungeeig-\n\nnetheit im Sinne der §§ 69, 69 a StGB, die es ausgeschlossen\n\nerscheinen läßt, daß eine kürzere Sperrfrist in Betracht kommt\n\n(§ 354 Abs. 1 StPO analog).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nRissing-van Saan Miebach Winkler\n\n von Lienen Becker","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-06-09/3-str-142-00","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 69a","ref_norm":"69a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-06-09/3-str-142-00","retrieved":"2026-07-10 11:17:34.158875+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-06-09/3-str-142-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2000-06-09","dockets":["3 StR 142/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.06.2000 – 3 StR 142/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-06-09/3-str-142-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/69a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"69a","label":"§ 69a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:17:34.158875+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}