{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2009-04-08","aktenzeichen":"2 StR 26/09","doktyp":"Beschlüsse","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 26/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. April 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n1. \n\n2. \n\n3. \n\n4. \n\nwegen versuchten schweren Raubes u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 8. April 2009 gemäß \n\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Bonn vom 1. Juli 2008 werden mit der Maßgabe als unbe-\n\ngründet verworfen, dass die Angeklagten B. und Be. \n\nder gefährlichen Körperverletzung in zwei rechtlich zusammentref-\n\nfenden Fällen in Tateinheit mit versuchtem schweren Raub und \n\ndie Angeklagten M. und Me. der Anstif-\n\ntung zur gefährlichen Körperverletzung in zwei rechtlich zusam-\n\nmentreffenden Fällen in Tateinheit mit Anstiftung zum versuchten \n\nschweren Raub schuldig sind. Die Nachprüfung des Urteils auf \n\nGrund der Revisionsrechtfertigungen hat keinen Rechtsfehler zum \n\nNachteil der Angeklagten ergeben. \n\nDie Begründung, mit der das Landgericht einen Rücktritt vom ver-\n\nsuchten schweren Raub verneint hat (UA S. 53 oben), reicht im \n\nZusammenhang mit den Urteilsfeststellungen UA S. 32 hier aus. \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nÜber die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die \n\nKostenentscheidung hat das Oberlandesgericht zu entscheiden \n\n(BGHR StPO § 464 Abs. 3 Zuständigkeit 3; BGH, Beschlüsse vom \n\n21. März 2006 – 4 StR 110/05 – und vom 25. November 2008 – 4 \n\nStR 414/08). \n\nRissing-van Saan Fischer Roggenbuck \n\n Cierniak Schmitt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-08/2-str-26-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-08/2-str-26-09","retrieved":"2026-07-10 19:28:18.819682+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-04-08/2-str-26-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2009-04-08","dockets":["2 StR 26/09"],"decision_type":"Beschlüsse","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Entscheidung vom 08.04.2009 – 2 StR 26/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-08/2-str-26-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:28:18.819682+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}