{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2009/2_StR_103-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2009-05-27","aktenzeichen":"2 StR 103/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 103/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. Mai 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n1. \n\n2. \n\nwegen gefährlicher Körperverletzung \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Mai 2009 beschlossen: \n\nDer Nebenklägerin Be. wird im Adhäsionsverfahren \n\nfür die Revisionsinstanz Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechts-\n\nanwältin S. -R. aus Köln beigeordnet. \n\nIhr weitergehender Antrag auf Bestellung von Rechtsanwältin \n\nS. -R. als Beistand für die Revisionsinstanz ist gegens-\n\ntandslos. \n\nGründe: \n\n1 \n\n1. Einer Entscheidung über den Antrag der Nebenklägerin, ihr auch für \n\ndas Revisionsverfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwäl-\n\ntin S. -R. aus Köln zu gewähren, bedarf es hinsichtlich des \n\nStrafverfahrens gegen die Angeklagten nicht. Die durch Beschluss des Landge-\n\nrichts vom 7. Dezember 2007 erfolgte Bestellung von Rechtsanwältin S. \n\n -R. als Beistand nach § 397 a Abs. 1 Satz 1 StPO wirkt über die jeweilige \n\nInstanz hinaus bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens fort und er-\n\nstreckt sich somit auch auf die Revisionsinstanz. \n\n2 \n\n2. Dagegen ist im Adhäsionsverfahren über den Prozesskostenhilfean-\n\ntrag der Nebenklägerin gesondert zu entscheiden. Die Bestellung als Beistand \n\numfasst nicht das Adhäsionsverfahren (vgl. BGH NJW 2001, 2486; StraFo \n\n2008, 131). Das Landgericht hat demgemäß der Nebenklägerin durch weiteren \n\nBeschluss vom 11. März 2008 Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung unter \n\nBeiordnung von Rechtsanwältin S. -R. bewilligt. Die Bewilligung von \n\nProzesskostenhilfe wirkt jedoch nur für die jeweilige Instanz, § 404 Abs. 5 Satz \n\n1 StPO i. V. m. § 199 Abs. 1 Satz 1 ZPO. \n\n3 \n\n4 \n\nDanach ist der Nebenklägerin im Adhäsionsverfahren Prozesskostenhilfe \n\nfür die Revisionsinstanz zu bewilligen und ihr Rechtsanwältin S. -R. \n\ninsoweit zur Vertretung beizuordnen. \n\nDie Nebenklägerin ist nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Ver-\n\nhältnissen weiterhin nicht in der Lage, die Prozesskosten aufzubringen. Die Er-\n\nfolgsaussichten ihres Schmerzensgeldanspruches sind nicht mehr zu prüfen \n\n(§ 404 Abs. 5 Satz 1 StPO i. V. m. § 119 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Da die Angeklag-\n\nten in der Revisionsinstanz durch ihre Verteidiger vertreten werden, ist der Ne-\n\nbenklägerin Rechtsanwältin S. -R. beizuordnen (§ 404 Abs. 5 Satz 2 \n\nStPO i. V. m. § 121 Abs. 2 ZPO). \n\nFischer Rothfuß Roggenbuck \n\n Appl Schmitt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-27/2-str-103-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 397a","ref_norm":"397a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-27/2-str-103-09","retrieved":"2026-07-10 19:29:36.337274+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-05-27/2-str-103-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2009-05-27","dockets":["2 StR 103/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2009/2_StR_103-09","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.05.2009 – 2 StR 103/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-27/2-str-103-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Nebenklägerin Be. wird im Adhäsionsverfahren\n\nfür die Revisionsinstanz Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechts-\n\nanwältin S. -R. aus Köln beigeordnet.\n\nIhr weitergehender Antrag auf Bestellung von Rechtsanwältin\n\nS. -R. als Beistand für die Revisionsinstanz ist gegens-\n\ntandslos.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/404","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"404","label":"§ 404 StPO","mentions":3},{"id":"ZPO/119","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"119","label":"§ 119 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/121","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"121","label":"§ 121 ZPO","mentions":1},{"id":"StPO/397a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"397a","label":"§ 397a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:29:36.337274+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}