{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_363-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2009-08-26","aktenzeichen":"2 ARs 363/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. August 2009 \n\nin der Anzeigesache \n\ngegen \n\n2 ARs 363/09 \n2 AR 226/09 \n\nwegen Rechtsbeugung \n\nAntragstellerin: \n\nAz.: 1 Js 50546/09 Staatsanwaltschaft Stuttgart \nAz.: 24 Zs 1858/09 Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts am 26. August 2009 beschlossen: \n\nDie Übertragung der Sache an das Oberlandesgericht München \n\nwird abgelehnt. \n\n1 \n\nDie Antragstellerin hat gegen den Richter am Oberlandesgericht Stuttgart \n\nGründe: \n\nW. Strafanzeige wegen Rechtsbeugung bei der Leitung und Entscheidung \n\neiner beim Oberlandesgericht Stuttgart anhängigen Zivilsache erstattet. Die \n\nStaatsanwaltschaft Stuttgart hat das Verfahren mangels tatsächlicher Anhalts-\n\npunkte für ein strafbares Verhalten eingestellt. Die Generalstaatsanwaltschaft \n\nhat die Beschwerde der Antragstellerin gegen die Einstellungsverfügung zu-\n\nrückgewiesen. Die Antragstellerin beantragt, die Zuständigkeit für das Klageer-\n\nzwingungsverfahren vom Oberlandesgericht Stuttgart auf das Oberlandesge-\n\nricht München zu übertragen. Das Oberlandesgericht Stuttgart sei durch das \n\nvorhergehende Zivilverfahren und weil der Richter am Oberlandesgericht W. \n\ndort als Mitarbeiter bekannt sei voreingenommen. \n\n2 \n\n3 \n\nDie Voraussetzungen für eine Zuständigkeitsübertragung an ein anderes \n\nOberlandesgericht gemäß § 15 StPO liegen nicht vor. \n\nDas Oberlandesgericht Stuttgart ist rechtlich nicht verhindert, über einen \n\nAntrag nach § 172 Abs. 2 StPO zu entscheiden. Ein Fall der rechtlichen Verhin-\n\nderung liegt nur vor, wenn so viele Richter - einschließlich ihrer Vertreter - aus-\n\ngeschlossen (§ 22 StPO) oder abgelehnt (§ 24 StPO) und die Ablehnungen für \n\nbegründet erklärt worden sind (§ 28 Abs. 1 StPO), dass das Gericht nicht mehr \n\nordnungsgemäß besetzt (§ 27 Abs. 4 StPO) werden kann. Die Gefahr allein, \n\ndass das gesamte Gericht voreingenommen sei, genügt nicht (BGH NStZ 2007, \n\n475; Meyer-Goßner StPO 52. Auflage § 15 Rdn. 3). Die Richter des zuständi-\n\ngen Strafsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart und ihre Vertreter sind bis-\n\nlang nicht wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt worden. Abgesehen \n\ndavon, dass nur einzelne Richter oder einzelne Mitglieder eines Gerichts, nicht \n\nein Kollegialgericht als Ganzes oder sämtliche Richter eines Gerichts abgelehnt \n\nwerden können (Meyer-Goßner a.a.O. § 24 Rdn. 3), ist ein Ablehnungsgrund \n\nfür die Strafrichter des Oberlandesgerichts Stuttgart aber auch nicht ersichtlich. \n\nAllein dienstliche Beziehungen der Richter zu dem Beschuldigten lassen keine \n\nVoreingenommenheit besorgen (Meyer-Goßner a.a.O. § 24 Rdn. 10). \n\n4 \n\nFür eine tatsächliche Verhinderung des Oberlandesgerichts Stuttgart \n\noder eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit liegen keine Anhaltspunkte \n\nvor. \n\nRissing-van Saan Fischer Roggenbuck \n\n Cierniak Schmitt","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_363-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-08-26/2-ars-363-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 28","ref_norm":"28","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 172","ref_norm":"172","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_363-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_363-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-08-26/2-ars-363-09","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_363-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:48:02.114893+00:00"}}