{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_164-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2009-05-15","aktenzeichen":"2 ARs 164/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 ARs 164/09 \n2 AR 90/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Mai 2009 \n\nin der Bußgeldsache \n\ngegen \n\nwegen Verkehrsordnungswidrigkeit \n\nAz.: 108 SsRs 10/09 Generalstaatsanwaltschaft Naumburg \n\nAz.: 1 Ss (Bz) 5/09 Oberlandesgericht Naumburg \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Mai 2009 beschlossen: \n\n1. Der gegen die an dem Senatsbeschluss vom 23. April 2009 be-\n\nteiligten Richter gerichtete Antrag auf Ablehnung wegen Befan-\n\ngenheit wird als unzulässig zurückgewiesen. \n\n2. Der gegen den genannten Beschluss gerichtete, als \"Gehörsrü-\n\nge nach §§ 33 a, 356 a StPO\" bezeichnete Antrag des Betrof-\n\nfenen vom 10. Mai 2009 (Eingang 12. Mai 2009) auf Nachho-\n\nlung des rechtlichen Gehörs wird auf Kosten des Antragstellers \n\nals unbegründet verworfen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n1. Die Ablehnung von Richtern wegen Besorgnis der Befangenheit ist \n\nunzulässig, wenn sie sich nicht gegen die Beteiligung an einer zukünftigen, \n\nsondern gegen die Mitwirkung an einer vorangegangenen Entscheidung wen-\n\ndet. Zudem hat der Antragsteller keinen Ablehnungsgrund vorgebracht (§ 26 a \n\nAbs. 1 Nr. 2 StPO). \n\n2 \n\n2. Der Antrag auf Nachholung des rechtlichen Gehörs ist unbegründet. \n\nDer Senat hat bei seiner Entscheidung keine Tatsachen verwertet, zu denen \n\nder Betroffene nicht gehört wurde. \n\n3 \n\n3. Soweit das Schreiben des Betroffenen vom 10. Mai 2009 darüber hin-\n\naus noch Ausführungen zu einer \"Gegendarstellung\" sowie zu einem \"vor-\n\nsichtshalber falls nötig\" gestellten Wiederaufnahmeantrag enthält, geben diese \n\nkeinen Anlass zur Änderung der Entscheidung vom 23. April 2009. \n\nRissing-van Saan Fischer Roggenbuck","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_164-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-15/2-ars-164-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 26a","ref_norm":"26a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_164-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_164-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-15/2-ars-164-09","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_164-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:30:53.158620+00:00"}}