{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_101-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2009-03-11","aktenzeichen":"2 ARs 101/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 ARs 101/09 \n2 AR 67/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. März 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nAz.: 52 Ds 422 Js 3274/08 (240/08) Amtsgericht Leverkusen \n\nAz.: 3 KLs-30 Js 243/08-39/08 Landgericht Münster \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts am 11. März 2009 beschlossen: \n\nDas beim Amtsgericht - Strafrichter - Leverkusen anhängige Ver-\n\nfahren 52 Ds 422 Js 3274/08 (240/08) wird zu dem beim Landge-\n\nricht Münster rechtshängigen Verfahren 3 KLs-30 Js 243/08-39/08 \n\nverbunden. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDas Landgericht Münster, das am 12. Januar 2009 ein Verfahren gegen \n\nden Angeklagten eröffnet hat, ist bereit, das beim Amtsgericht - Strafrichter - \n\nLeverkusen anhängige Verfahren zu übernehmen. Es hat deshalb mit Zustim-\n\nmung der Staatsanwaltschaft Köln die Sache dem Bundesgerichtshof zur Ent-\n\nscheidung vorgelegt. \n\n2 \n\n3 \n\nDer Bundesgerichtshof ist für die Entscheidung gemäß § 4 Abs. 2 Satz 2 \n\nStPO zuständig. \n\nDas beim Amtsgericht - Strafrichter - Leverkusen anhängige Verfahren \n\nwar gemäß § 2 Abs. 1 Satz 1 StPO in Verbindung mit § 3 StPO zu dem beim \n\nLandgericht Münster rechtshängigen Verfahren zu verbinden. Dass in dem Ver-\n\nfahren vor dem Amtsgericht Leverkusen das Hauptverfahren noch nicht eröffnet \n\nist, steht einer Verbindung nicht entgegen (BGHR StPO § 4 Verbindung 5). \n\n4 \n\nDie Verbindung erscheint im Interesse umfassender Aufklärung und Ab-\n\nurteilung sachdienlich (Senatsbeschlüsse vom 19. März 2004 - 2 ARs 93/04 \n\nund vom 23. August 2005 - 2 ARs 211/05). \n\nRissing-van Saan Fischer Roggenbuck \n\n Appl Schmitt","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_101-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-11/2-ars-101-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_101-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_101-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-11/2-ars-101-09","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2009/2_ARs_101-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:21:43.061930+00:00"}}