{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2008/2_StR__13-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2008-06-11","aktenzeichen":"2 StR 13/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 13/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. Juni 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Bandendiebstahls u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. Juni 2008 gemäß \n\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten Z. gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Wiesbaden vom 5. Juli 2007 wird als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrecht-\n\nfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten er-\n\ngeben hat. Jedoch wird der Urteilstenor dahingehend klargestellt, \n\ndass der Angeklagte wegen Bandendiebstahls unter Einbeziehung \n\nder Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Mainz vom 22. März \n\n2005 (3053 Js 28867/03.62 Ds) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von \n\neinem Jahr und sechs Monaten sowie wegen Diebstahls unter \n\nAuflösung und Wegfall der in dem Urteil des Amtsgerichts Offen-\n\nbach am Main vom 1. März 2007 (23 Ls - 1200 Js 76029/06) ge-\n\nbildeten Gesamtstrafe und unter Einbeziehung der Strafen aus \n\ndiesem Urteil zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und \n\nneun Monaten verurteilt ist. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nWenn wie hier zwei Gesamtstrafen zu verhängen sind, ist die Urteilsfor-\n\nmel so zu fassen, dass sie erkennen lässt, welchen Taten die jeweilige Ge-\n\nsamtstrafe zuzuordnen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Juli 2007 - 4 StR \n\n237/07 und Senatsbeschluss vom 9. Januar 2008 - 2 StR 531/07 jew. m.w.N.). \n\nDies hat der Senat zur Klarstellung nachgeholt. \n\nRissing-van Saan Rothfuß Roggenbuck \n\n Appl Schmitt","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_StR__13-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-11/2-str-13-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_StR__13-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_StR__13-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-11/2-str-13-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_StR__13-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:41:29.258547+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-06-11/2-str-13-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2008-06-11","dockets":["2 StR 13/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2008/2_StR__13-08","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.06.2008 – 2 StR 13/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-11/2-str-13-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten Z. gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Wiesbaden vom 5. Juli 2007 wird als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrecht-\n\nfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten er-\n\ngeben hat. Jedoch wird der Urteilstenor dahingehend klargestellt,\n\ndass der Angeklagte wegen Bandendiebstahls unter Einbeziehung\n\nder Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Mainz vom 22. März\n\n2005 (3053 Js 28867/03.62 Ds) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von\n\neinem Jahr und sechs Monaten sowie wegen Diebstahls unter\n\nAuflösung und Wegfall der in dem Urteil des Amtsgerichts Offen-\n\nbach am Main vom 1. März 2007 (23 Ls - 1200 Js 76029/06) ge-\n\nbildeten Gesamtstrafe und unter Einbeziehung der Strafen aus\n\ndiesem Urteil zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und\n\nneun Monaten verurteilt ist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_StR__13-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T19:41:29.258547+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_StR__13-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}