{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2008/2_StR_479-08A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2009-02-13","aktenzeichen":"2 StR 479/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 479/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Februar 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts und des Beschwerdeführers am 13. Februar 2009 beschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss \n\nvom 12. Dezember 2008 wird auf seine Kosten zurückgewiesen. \n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\nGründe: \n\nDie Anhörungsrüge (§ 356 a StPO) ist unbegründet. Der Senat hat weder \n\nzum Nachteil des Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu \n\ndenen dieser nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vor-\n\nbringen des Verurteilten übergangen. \n\nMit der Formulierung \"unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO\" hat \n\nder Senat den in dieser Vorschrift vorausgesetzten begründeten Antrag des \n\nGeneralbundesanwalts vom 21. Oktober 2008 in Bezug genommen (vgl. BGH, \n\nBeschl. vom 9. Dezember 2008 - 5 StR 426/08). \n\nEine Gehörsverletzung folgt auch nicht aus dem Umstand, dass der Se-\n\nnat - soweit er von einer näheren Begründung des auf § 349 Abs. 2 StPO ge-\n\nstützten Entscheidungsteils abgesehen hat - nicht zu der vom Antrag des Gene-\n\nralbundesanwalts abweichenden Rechtsauffassung der Verteidigung in der Ge-\n\ngenerklärung Stellung genommen hat. Dies rechtfertigt nicht die Annahme, der \n\nSenat hätte das Vorbringen nicht zur Kenntnis genommen und in Erwägung \n\ngezogen (vgl. BVerfGE 96, 205, 216 f.; BVerfG StraFo 2007, 463). Das Schwei-\n\ngen des Senats auf diese Rechtsausführungen offenbart nach der Sachlogik \n\ndes revisionsgerichtlichen Beschlussverfahrens vielmehr, dass der neue Vor-\n\ntrag ungeeignet gewesen ist, die vom Generalbundesanwalt begründete Erfolg-\n\nlosigkeit der erhobenen Revisionsrügen zu entkräften (vgl. auch BGH, BGHR \n\nStPO § 349 Abs. 2 Verwerfung 7). \n\n4 \n\nEine weitergehende Begründungspflicht für die letztinstanzliche, mit or-\n\ndentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare Entscheidung bestand nicht \n\n(vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.; 65, 293, 295; BVerfG StraFo aaO). Zu der vom \n\nVerurteilten vorgetragenen Sorge, \"dass dieselbe Rechtsfrage vom gleichen \n\nSenat in gleicher Besetzung in einem Fall so und in einem anderen Fall anders \n\nentschieden wird\", hat bereits der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in sei-\n\nnem Beschluss vom 9. Dezember 2008 (aaO) das Erforderliche ausgeführt. \n\nRissing-van Saan Rothfuß Fischer \n\n Appl Cierniak","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_StR_479-08A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-13/2-str-479-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_StR_479-08A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_StR_479-08A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-13/2-str-479-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_StR_479-08A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:15:31.012459+00:00"}}