{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2008-09-25","aktenzeichen":"2 ARs 315/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 ARs 315/08 \n2 AR 184/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. September 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Untreue \nhier: Ausschließung des Verteidigers Rechtsanwalt R. \n\nVerteidiger: 1. Rechtsanwalt R. \n\n2. Rechtsanwalt S. \n\nAz.: 240 Js 16235/02 Staatsanwaltschaft Frankfurt/Oder \nAz.: 27 Ls 8/03 Amtsgericht Eisenhüttenstadt \nAz.: 25 Ns 221/05 Landgericht Frankfurt/Oder \nAz.: 5414 Ws 62/07 Generalstaatsanwaltschaft Brandenburg \nAz.: 2 AR 40/07 Brandenburgisches Oberlandesgericht \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. September 2008 be-\n\nschlossen: \n\n1. Auf den Antrag des Verteidigers wird das Rubrum des Senats-\n\nbeschlusses vom 22. August 2008 dahin berichtigt, dass der \n\nBeschwerdeführer zu 1, A. , auch durch Rechtsanwalt \n\nverteidigt \n\nwird. \n\n2. Der Antrag des Beschwerdeführers A. vom 22. Sep-\n\ntember 2008 auf Nachholung des rechtlichen Gehörs wird auf \n\nKosten des Beschwerdeführers als unbegründet verworfen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\n1. Das Rubrum des Beschlusses war um die versehentlich unterlassene \n\nAngabe zu ergänzen. \n\n2. Der als \"Anhörungsrüge\" bezeichnete Antrag des Beschwerdeführers, \n\ndas Verfahren in den Stand vor Erlass des Beschlusses vom 22. August 2008 \n\nzurückzuversetzen, war als Antrag auf Nachholung des rechtlichen Gehörs ge-\n\nmäß § 33 a StPO auszulegen. \n\nDer zulässige Antrag ist unbegründet, da der Senat bei seiner Entschei-\n\ndung keine Tatsachen berücksichtigt hat, zu welchen der Beschwerdeführer \n\nnicht gehört worden war oder die ihm unbekannt waren. Eine nochmalige Zu-\n\nstellung des mit der sofortigen Beschwerde angefochtenen Beschlusses des \n\nBrandenburgischen Oberlandesgerichts vom 16. April 2008 war, wie der Senat \n\nschon im Beschluss vom 22. August 2008 ausgeführt hat, nicht erforderlich. \n\nBeiden Verteidigern des Antragstellers war der Beschluss zugestellt worden \n\n(§ 145 a Abs. 1 StPO); beide hatten die sofortigen Beschwerden begründet. Mit \n\nSchreiben des Senats vom 6. August 2008 wurde dem Antragsteller die An-\n\ntragsschrift des Generalbundesanwalts vom 16. Juli 2008 übersandt. \n\n4 \n\nSelbst wenn die formlose Mitteilung der angefochtenen Entscheidung \n\ngemäß § 145 a Abs. 3 Satz 1 StPO den Antragsteller nicht erreicht haben sollte, \n\nist nicht ersichtlich, dass sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt sein \n\nkönnte. Von der seinen Verteidigern zugestellten Entscheidung konnte er un-\n\nschwer Kenntnis nehmen. \n\nFischer Rothfuß Roggenbuck","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/2-ars-315-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 145a","ref_norm":"145a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/2-ars-315-08","retrieved":"2026-07-10 18:48:51.591770+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-09-25/2-ars-315-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2008-09-25","dockets":["2 ARs 315/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.09.2008 – 2 ARs 315/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/2-ars-315-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/145a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"145a","label":"§ 145a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/33a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"33a","label":"§ 33a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:48:51.591770+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}