{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2008-09-30","aktenzeichen":"2 ARs 315/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 ARs 315/08 \n2 AR 184/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. September 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Untreue \nhier: Ausschließung des Verteidigers Rechtsanwalt R. \n\nVerteidiger: 1. Rechtsanwalt R. \n\n2. Rechtsanwalt S. \n\nAz.: 240 Js 16235/02 Staatsanwaltschaft Frankfurt/Oder \nAz.: 27 Ls 8/03 Amtsgericht Eisenhüttenstadt \nAz.: 25 Ns 221/05 Landgericht Frankfurt/Oder \nAz.: 5414 Ws 62/07 Generalstaatsanwaltschaft Brandenburg \nAz.: 2 AR 40/07 Brandenburgisches Oberlandesgericht \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. September 2008 be-\n\nschlossen: \n\nDer Antrag des Beschwerdeführers Rechtsanwalt R. \n\n auf Nachholung des rechtlichen Gehörs vom 22. September \n\n2008 wird auf Kosten des Beschwerdeführers verworfen. \n\nSeine zugleich erhobene Gegenvorstellung gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 22. August 2008 gibt dem Senat keinen Anlass zur \n\nÄnderung dieser Entscheidung. \n\n1 \n\n2 \n\nGründe: \n\n1. Der als \"Anhörungsrüge\" bezeichnete Antrag, der sich gegen den Se-\n\nnatsbeschluss vom 22. August 2008 wendet, ist als Antrag auf Nachholung des \n\nrechtlichen Gehörs gemäß § 33 a StPO auszulegen. \n\nDer zulässige Antrag ist unbegründet, da der Senat bei seiner Entschei-\n\ndung keine Tatsachen berücksichtigt hat, zu denen der Beschwerdeführer nicht \n\ngehört worden war. Soweit der Beschwerdeführer eine nach seiner Ansicht un-\n\nzureichende Beweiswürdigung in der dem Beschwerdeverfahren zugrunde lie-\n\ngenden Entscheidung des Brandenburgischen Oberlandesgerichts sowie im \n\nBeschwerdeverfahren selbst rügt, enthält sein Antrag im Wesentlichen nur eine \n\nWiederholung früheren Vorbringens. Auch die Einwendungen gegen den Um-\n\nfang der Beweiserhebung im Verfahren vor dem Oberlandesgericht zeigen kei-\n\nne entscheidungserheblichen Tatsachen auf, zu welchen der Beschwerdeführer \n\nnicht gehört worden wäre. Die Einwendungen gegen die Zuständigkeit des \n\nBrandenburgischen Oberlandesgerichts sind unbegründet; auch sie wiederho-\n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\nlen im Übrigen im Kern nur früheren Sachvortrag des Beschwerdeführers, mit \n\ndem sich bereits das Oberlandesgericht im angefochtenen Beschluss ausführ-\n\nlich auseinandergesetzt hat. \n\n2. Die \"hilfsweise\" erhobene Gegenvorstellung gibt dem Senat keinen \n\nAnlass, die Entscheidung vom 22. August 2008 zu ändern. \n\nDie Begründung der Gegenvorstellung erschöpft sich im Wesentlichen in \n\neiner Wiederholung früheren Vorbringens. \n\n3. Soweit der Beschwerdeführer \"hilfsweise jedes andere zulässige or-\n\ndentliche bzw. außerordentliche Rechtsmittel\" eingelegt hat, ist der Antrag \n\nschon unzulässig. Eine außerordentliche (weitere) Beschwerde gibt es im \n\nStrafprozess nicht. \n\nFischer Rothfuß Roggenbuck","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-30/2-ars-315-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-30/2-ars-315-08","retrieved":"2026-07-10 18:48:58.795389+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-09-30/2-ars-315-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2008-09-30","dockets":["2 ARs 315/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.09.2008 – 2 ARs 315/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-30/2-ars-315-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/33a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"33a","label":"§ 33a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:48:58.795389+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}