{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2008/2_ARs_152-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2008-04-30","aktenzeichen":"2 ARs 152/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 ARs 152/08 \n2 AR 81/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. April 2008 \n\nin der Jugendstrafsache \n\ngegen \n\nwegen besonders schwerem Fall des Diebstahls \n\nAz.: 263 Ls-771 Js 1381/04-48/07 Amtsgericht Siegburg \nAz.: 55 Ls - 1 Js 15023/07 Amtsgericht Marburg \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts am 30. April 2008 beschlossen: \n\n1. Der Abgabebeschluss des Amtsgerichts - Jugendschöffenge-\n\nrichts - Siegburg vom 17. Oktober 2007 wird aufgehoben. \n\n2. Zuständig für die Verhandlung und Entscheidung der Sache ist \n\ndas Amtsgericht Siegburg. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie Voraussetzungen für eine Abgabe der Sache an das Wohnsitzgericht \n\ngemäß § 42 Abs. 3 JGG liegen nicht vor, weil der Wohnsitzwechsel schon vor \n\nder Anklageerhebung erfolgt ist. \n\nDie Übertragung der Sache an das Amtsgericht Marburg gemäß § 12 \n\nAbs. 2 StPO kommt ebenfalls nicht in Betracht. Aus § 12 Abs. 1 StPO ergibt \n\nsich, dass grundsätzlich dem Gericht der Vorzug gebührt, welches das Haupt-\n\nverfahren nach §§ 203, 207 StPO eröffnet und damit die Eigenschaft des er-\n\nkennenden Gerichts erlangt hat. Für eine solche Übertragung nach Erlass des \n\nEröffnungsbeschlusses gemäß § 12 Abs. 2 StPO müssen deshalb gewichtige \n\nGründe sprechen (vgl. Meyer-Goßner StPO 50. Aufl. § 12 Rdn. 5; KK Pfeiffer \n\nStPO 5. Aufl. § 12 Rdn. 6). \n\n3 \n\nSolche gewichtigen Gründe sind hier nicht gegeben. Sie bestehen nicht \n\ndarin, dass die Verteidigerin des inzwischen 24 Jahre alten Angeklagten „auf \n\ndessen Wunsch“ pauschal die Benennung von Leumundszeugen in Aussicht \n\ngestellt hat, die „mit erheblichem Zeitaufwand nach Siegburg anreisen müss-\n\nten“. Demgegenüber ist das Amtsgericht Siegburg bereits seit Mai 2007 mit \n\ndem Verfahren vertraut und hat gegen den Mitangeklagten am 11. Oktober \n\n2007 erstmalig verhandelt. Es bleibt daher für die Untersuchung und Entschei-\n\ndung der Sache zuständig. \n\nRissing-van Saan Rothfuß \n\nRiinBGH Roggenbuck \nist urlaubsbedingt \nortsabwesend und \ndeshalb an der Unter- \nschrift gehindert. \n Rissing-van Saan \n\n Appl Schmitt","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_ARs_152-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-30/2-ars-152-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 12","ref_norm":"12","n":3},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 203","ref_norm":"203","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 207","ref_norm":"207","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_ARs_152-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_ARs_152-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-30/2-ars-152-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2008/2_ARs_152-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:31:09.212820+00:00"}}